Справа № 715/2372/24
Провадження № 3/715/1162/24
19.11.2024 селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., за участі адвоката Мельника А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 13.07.2024 року о 14 год. 40 хв. на А/Д М-19, 522 км., в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9А ПДР, керував автомобілем марки «MAN TGS 18.440» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », з напівпричепом «LANGENDORF SKA 24/29» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його адвокат Мельник А.І. в судовому засіданні, вказав, що складений протокол відносно його підзахисного є неналежним доказом у справі, так як складений з порушенням вимог закону, зокрема, зазначав, що у протоколі не вказано ознак алкогольного сп'яніння, які є в акті, також зазначив, що час вказаний у протоколі не відповідає часу зафіксованому на відеозаписі. Також вказав, що у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія, тимчасовий дозвіл йому не видався. Звертав увагу на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не було роз'яснено його процесуальні права, на відеозаписі не видно номерні знаки транспортного засобу, яким ніби то керував останній. Просив суд закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 693484 від 13.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 13.07.2024 року о 14 год. 40 хв. на А/Д М-19, 522 км., в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9А ПДР, керував автомобілем марки «MAN TGS 18.440» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », з напівпричепом «LANGENDORF SKA 24/29» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » в стані алкогольного сп'яніння.
Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі та оглянутим відеозаписом, що проводився поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі, зокрема, зазначається суть адміністративного правопорушення. У складеному протоколі серії ААД № 693484 від 13.07.2024 року, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено суть порушення, яке відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, керував автомобілем марки «MAN TGS 18.440» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », з напівпричепом «LANGENDORF SKA 24/29» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » в стані алкогольного сп'яніння». А тому посилання захисника ОСОБА_2 про те, що у протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп'яніння, суд відхиляє, як безпідставні.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З оглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 в них виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, так як наявні були ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, тому йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510». ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», результат 0,28 проміле, з даним результатом був згідний та відмовився проїхати в заклад охорони здоров'я для проходження огляду. При цьому поставив свій підпис в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в роздруківці про результат огляду приладом «Drager Alcotest 7510».
Твердження захисника Мельника А.І. про те, що відеозапис подій є неналежним доказом, оскільки він неповний, переривається, є необґрунтованими, оскільки ст. 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, посилання захисника на окремі неточності щодо зазначення часу не є істотними не спростовують факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Також слід зазначити, що не вилучення працівниками поліції у ОСОБА_1 посвідчення водія ніяким чином не спростовує встановлені обставини справи та не може бути підставою для закриття провадження у справі.
Вважаю, що інші доводи захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, його поясненнями, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Враховуючи наведене, характер вчиненого та факт вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений законом правил дорожнього руху встановленні в Україні, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.
На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2024 року, суд,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягувач у виконавчому провадженні по виконанню постанови суду про накладення адміністративного стягнення в частині штрафу в дохід держави Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, р/р UA118999980313000149000024001, одержувач: Чернівецьке ГУК/ Чернівецька область/21081300, код одержувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) - 899998.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Глибоцького районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави. Стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623 УДК у Глибоцькому районі, код отримувача: 37836095, Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок отримувача: UA838999980313131206000024305, код класифікації доходів бюджету: 22030101, МФО 899998.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя