Справа № 646/5155/24
№ провадження 2/646/2240/2024
20.11.24 м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Благої І.С.,
за участю секретаря судового засідання Тихоновської Г.В.,
представника позивачки ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 ,- про поділ майна подружжя,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, предметом якої є цивільно-правовий спір з приводу поділу автомобілю Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Представник позивачки подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 759/18877/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яка знаходиться в провадженні Святошинського районного суду м. Києва .
Клопотання обґрунтовано тим, що 29.04.2024 між відповідачем та ОСОБА_5 було укладено договір №3245/2024/4514888 купівлі-продажу спірного транспортного засобу - автомобілю Volkswagen Passat. Це спірне майно було відчужено відповідачем без згоди другого з подружжя за символічну ціну, хоча фактично перебуває у володінні самого відповідача. На думку позивачки, ці дії були вчинені відповідачем з метою умисного знецінення спірного майна, що призвело до суттєвого порушення її прав та законних інтересів. У зв'язку з цим позивачка звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним вищевказаного правочину. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2024 відкрите провадження у справі № 759/18877/24 за вищезазначеним позовом ОСОБА_3 . Тому розглянути справу про поділ спільного майна подружжя до прийняття рішення по справі № 759/18877/24 неможливо, оскільки неможливо здійснити поділ спільного майна подружжя, яке вже вийшло з володіння подружжя на підставі оспорюваного договору. У разі визнання недійсним цього правочину подальший розгляд цієї справи буде мати сенс.
У судовому засіданні представник позивачки підтримав своє клопотання та доводи, якими воно обґрунтоване.
Представник відповідача заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що не має потреби зупиняти провадження у цій справі до вирішення справи за позовом про визнання правочину недійсним, оскільки за практикою Верховного Суду у разі неможливості поділити майно можна прийняти рішення про стягнення грошової компенсації з одного з подружжя на користь іншого.
Третя особа у судове засідання не з'явилася.
Дослідивши доводи клопотання, вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Положеннями п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що 11.09.2024 позивачка через систему «Електронний суд» подала до Святошинського районного суду м.Києва позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був укладений 29.04.2024 за №3245/2024/4514888.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25.09.2024 провадження у справі №7589/18877/24 за вказаним позовом ОСОБА_3 було відкрите.
Таким чином, на цей час позивачкою оспорюється правочин, на підставі якого спірне майно вибуло з власності відповідача. Це унеможливлює вирішення цієї цивільної справи до вирішення спору про визнання договору недійсним, оскільки за відсутності спірного майна у власності подружжя (одного з них) неможливо вирішити питання про поділ такого майна у разі наявності для цього правових підстав.
Що стосується доводів представника відповідача про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі, то вони є помилковими.
Так, звернувшись до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом про поділ спільного майна подружжя, позивачка не ставить питання про стягнення частини вартості спірного автомобілю з відповідача. Предметом позову є поділ спірного майна та визнання за кожної із сторін права власності по (одній другій) цього майна.
За правилами ст.13 ЦПК України, якою встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд пов'язаний межами позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 258-261 ЦПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити клопотання представника позивачки.
Зупинити провадження у справі №646/5155/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 ,- про поділ майна подружжя, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №7589/18877/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя І.С.Блага