06 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 940/1064/21
провадження № 61-18446св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ситнік О. М.
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В.,
розглянув заяву про самовідвід судді Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича від участі в розгляді справи№ 940/1064/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення упущеної вигодиза касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року в складі колегії суддів Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В.
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Відділу примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) упущену вигоду (дохід) у розмірі 37 040,34 грн.
26 серпня 2021 року ухвалою Тетіївського районного суду Київської області справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.
01 жовтня 2021 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1
30 листопада 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав неповажності пропуску строку на апеляційне оскарження.
23 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, в якій просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.
19 лютого 2024 року ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Ситнік О. М., Петрова Є. В., Пророка В. В. відкрито касаційне провадження в справі.
Верховний Суд у складі колегії суддів Ситнік О. М., Петрова Є. В., Пророка В. В. ухвалою від 26 березня 2024 року призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п'яти суддів.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу призначено судді-доповідачеві: Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Литвиненко І. В., Петров Є. В., Пророк В. В.
Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Ситнік О. М., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В. зупинено касаційне провадження в справі № 940/1064/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Судусправи № 490/9587/18.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).
Суддею Пророком В. В. заявлено самовідвід від розгляду цієї справи з тих підстав, що ним в окремій думці на ухвалу про відкриття касаційного провадження від 19 лютого 2024 року викладена правова позиція щодо результату розгляду справи Верховним Судом, тому задля недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості судді, та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду ним заявлено самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Перевіривши наведені суддею Верховного Суду Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід доводи, Верховний Суд виснував про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно приписів пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Обставини, наведені суддею Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід, не знайшли свого підтвердження.
В окремій думці на ухвалу про відкриття касаційного провадження від 19 лютого 2024 року суддя Пророк В. В. зазначав, що ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судове рішення в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі необхідно було відмовити.
Окрема думка від 19 лютого 2024 року стосується виключно підстав відкриття касаційного провадження відповідно до статті 389 ЦПК України, а не результатів розгляду справи касаційним судом по суті за статтею 409 ЦПК України.
Правової позиції стосовно вирішення спору (спірного процесуального питання, що оскаржується заявником) окрема думка судді Пророка В. В. від 19 лютого 2024 року не містить.
Сама собою окрема думка не може свідчити про упередженість та/або необ'єктивність судді під час розгляду справи.
Про це опосередковано вказує законодавець у частині четвертій статті 36 ЦПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, після відкриття касаційного провадження суддя Пророк В. В. продовжив розгляд справи в складі колегії суддів під час її призначення до судового розгляду та зупинення касаційного провадження до розгляду іншої справи Великою Палатою Верховного Суду.
Отже, обставини, наведені суддею Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід, не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді, визначених статтею 36 ЦПК України, не вбачається.
Керуючись статтями 36, 37, 39-41 ЦПК України, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду
У задоволенні заяви про самовідвід судді Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича від участі в розгляді справи № 940/1064/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення упущеної вигодиза касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. М. Ситнік
Судді:А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров
В. В. Пророк