15 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 520/6366/13-ц
провадження № 61-15120ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панько Михайло Михайлович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Київський районний суд міста Одеси заочним рішенням від 01 серпня
2013 року позов ОСОБА_2 задовольнив.
Визнав за ОСОБА_2 право власності на житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з одного житлового будинку, загальна житлова площа
якого становить 53,9 кв. м, та надвірних споруд: сарай - літ. «Б»,
вбиральня - літ. «Г», огорожа - № 1-3, мостіння - І, цистерна - ІІ, розташованих на земельній ділянці, площею 536 кв. м.
Не погодившись із заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2013 року, ОСОБА_4 , особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, оскаржила його в апеляційному порядку.
Одеський апеляційний суд постановою від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив частково. Заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2013 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 залишив без задоволення.
Не погодившись з постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.
Верховний Суд постановою від 28 липня 2021 року касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнив частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-12030св20).
Одеський апеляційний суд ухвалою від 01 червня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2013 року закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Не погодившись із заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2013 року, ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, оскаржила його в апеляційному порядку.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 10 липня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2013 року відмовив на підставі пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 липня
2023 року, ОСОБА_1 оскаржила її в касаційному порядку.
Верховний Суд постановою від 01 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 липня 2023 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-11990св23).
Одеський апеляційний суд ухвалою від 03 жовтня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2013 року закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
У листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панько М. М., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови
у відкритті касаційного провадження немає.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявниця посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Київського районного суду міста Одеси цивільну справу
№ 520/6366/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк