Справа № 404/7534/24
Номер провадження 1-кс/404/2832/24
12 листопада 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягаєу невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, відповідно до якої просив:
-зобов'язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 25.07.2024 року з наданням витягу з ЄРДР, а також документу, що підтверджує прийняття заяви.
На обґрунтування скарги зазначено, що 25.07.2024 року ОСОБА_4 , звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 366 КК України.
Підставою для звернення стало наступне.
За дорученням начальника СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024120000000102 від 05.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесені слідчим СУ ГУ НП в Кіровоградській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024120000000102 від 05.02.2024 року.
30.04.2024 року ОСОБА_4 пред?явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 368 КК України.
30.04.2024 року стороні захисту відкрито матеріали даного кримінального провадження.
З відкритих документів вбачається, що старшим слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , ст. о/у в ОВС 1 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 , заступником начальника УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_7 , начальником відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , спільно за попереднім зговором вчинено службове підроблення з подальшим наміром притягнути завідомо невинуватого до кримінальної відповідальності, що полягає в наступному.
03.02.2024 року (вихідний день) до УСБУ в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_9 (провокатор), яка була зареєстрована за номером Д-36, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, наче він вимагає у нього 3500 доларів США за працевлаштування на роботу - за строковим трудовим договором на 1 місяць з приблизним окладом 8000 грн.
Того ж дня, 03.02.2024 року (вихідний день), заступником начальника УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_7 дана заява була перенаправлена заступнику начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 .
05.02.2024 року начальником відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 було направлено за вихідним номером 725/27-2024 Першому заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 повідомлення про початок досудового розслідування, в якому зазначено, що з 26.01.2024 року за дорученням начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024120000000102 від 05.02.2024 року, за ознаками передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - в даному документі вже наявний номер кримінального провадження.
05.02.2024 року начальником відділу розслідувань ОТЗ СУ ОСОБА_8 винесено постанову про визначення групи слідчих, серед яких є ОСОБА_12 - в даному документі вже наявний номер кримінального провадження.
05.02.2024 року Першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_13 винесено постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12024120000000102 від 05.02.2024 року - в даному документі вже наявний номер кримінального провадження.
В подальшому матеріали даного кримінального провадження передані старшому слідчому ОСОБА_14
05.02.2024 року, за номером 731/27-2024 (реєстровий номер 731, який є порядковим і означає що даний документ було зареєстровано після повідомлення про початок досудового розслідування, який має номер 725) старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 направив Заступнику начальника УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_15 , доручення на проведення слідчих дій - в даному документі вже наявний номер кримінального провадження.
05.02.2024 року заступник начальника УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_16 направив старшому слідчому ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 результати виконаного доручення, зокрема рапорт від 05.02.2024 року та протокол допиту свідка ОСОБА_9 - в даному документі вже наявний номер кримінального провадження.
Досліджуючи протокол допиту свідка від 05.02.2024 року, ( в даному документі вже наявний номер кримінального провадження.) вбачається, що ОСОБА_17 , було допитано в приміщенні УСБУ в Кіровоградській області, Допит розпочато в 11.00 годину, закінчено в 12.15 годині.
Натомість, відповідно до витягу з ЄРДР від 05.02.2024 року, відомості про кримінальне правопорушення внесено до реєстру 05.02.2024 року об 11.02 годині.
Номер кримінального провадження зареєстровано 05.02.2024 року об 11.03 годині. Тобто, допит свідка було проведено до реєстрації кримінального провадження, і протокол допиту вже містить номер такого провадження, як і усі вище перелічені документи, які передували такому допиту та однозначно були винесені раніше, навіть не беручи час їх розсилки, доставки, реєстрації тощо.
Таким чином, дана обставина підтверджує, що перелічені особи з метою притягнення скаржника, як завідомо невинувату особу до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення якого він не вчиняв, здійснили спільно за попереднім зговором службове підроблення вказаних документів, що підтверджується наявним в них номером кримінального провадження, якого на момент їх винесення ще не було відомо (дата реєстрації провадження та присвоєння йому номеру - 05.02.2024 року 11.03 год.)
Помилки в часі допиту не може бути, оскільки за матеріалами слідства провокатор ОСОБА_9 , в 12.30 годину (час закінчення допиту в приміщенні УСБУ - 12.15 година) мав зустріч зі скаржником в іншому місці.
Представник скаржника вимоги скарги підтримав, вказав на наявність підстав для її задоволення.
Слідчий та прокурор про розгляд скарги повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Від т.в.о. керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_18 надійшов лист - відповідь адресований ОСОБА_19 на його звернення від 25.07.2024 року щодо можливих неправомірних дій службових осіб СУ ГУНП в Кіровоградській області та УСБУ в Кіровоградській області під час проведення досудового розслідування.
Так, по тексту листа слідчий вказав, що незгода з порядком проведення досудового розслідування, слідчими діями чи рішеннями службових осіб СУ ГУНП в Кіровоградській області та УСБУ в Кіровоградській області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12024120000000102 від 05.02.2024 року не може вважатись безумовною підставою для реєстрації кримінального провадження.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій службових осіб СУ ГУНП в Кіровоградській області та УСБУ в Кіровоградській області під час проведення досудового розслідування.
Листом т.в.о. керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_18 від 14.08.2024 року №5659зкп/мк/16-06-2562/24 ОСОБА_20 повідомлено, що відомості за його заявою до ЄРДР не внесені, у зв'язку із відсутністю даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст.1 Закону Державне бюро розслідувань є державним правоохоронним органом, на який покладаються завдання щодо запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до його компетенції.
Разом з тим, у силу положень ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наведених заявником чи виявлених з іншого джерела.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР від 06 квітня 2016 №139. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження №12024120000000102, які внесені до ЄРДР 05.02.2024 року о 11-02 год.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР є заява ОСОБА_9 від 03.02.2024 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_21 , який вимагає у нього хабар за працевлаштування, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) ГУНП в Кіровоградській області 05.02.2024 року.
В цей же день начальником відділу розслідувань ОТЗ СУ ОСОБА_8 винесено постанову про визначення групи слідчих, серед яких є ОСОБА_12 , першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_13 винесено постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12024120000000102 від 05.02.2024 року. 05.02.2024 року, за номером 731/27-2024 старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 направив заступнику начальника УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_15 , доручення на проведення слідчих дій, а заступник начальника УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_16 направив старшому слідчому ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 результати виконаного доручення, зокрема рапорт від 05.02.2024 року та протокол допиту свідка ОСОБА_9 .
В протоколі допиту ОСОБА_9 , який був допитаний з 11-00 год. по 12-15 год. 05.02.2024 року, вже був наявний номер кримінального провадження.
Враховуючи дату, час та тривалість допиту заявника (викривача), а також дату та час внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_4 вважає, що допит свідка було проведено до реєстрації кримінального провадження, як і усі вищеперераховані документи, які переслідували допиту.
Проаналізувавши заяву ОСОБА_4 від 25.07.2024 року, з'ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом та суттю заява не є повідомленням про злочин, оскільки, як було встановлено у вказаній заяві заявник висловлює незгоду з кримінальним провадженням, яке розпочато відносно ОСОБА_20 , доказів які були у ньому зібрані та складеного відносно ОСОБА_20 обвинувального акту.
Водночас, чинний КПК України наділяє сторону захисту, як під час досудового розслідування, так і на стадії судового слідства висловлювати свої доводи, міркування, заперечення, в тому числі і з приводу обставин, які викладені в заяві від 25.07.2024 та недопустимості зібраних стороною обвинувачення доказів.
На переконання слідчого судді, твердження про вчинення кримінального правопорушення має занадто узагальнений, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння, саме як кримінальні правопорушення. Початок допиту свідка (заявника, викривача) о 11-00 год. 05.02.2024 року, а внесення відомостей до ЄРДР о 11-02 год. 05.02.2024 року, в будь-якому разі не може вказувати на службове підроблення вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою подальшого притягнення завідомо невинуватої особи до кримінальної відповідальності. У даному конкретному випадку, заява ОСОБА_4 про можливе вчинення кримінального правопорушення, є ніщо інше, як намагання уникнути кримінальної відповідальності, не бажання особи доводити свою позицію (невиновність) під час розгляду обвинувального акту в суді та своєрідний тиск на орган, який проводив досудове розслідування.
Наразі твердження скаржника, про нібито вчинені кримінальні правопорушення службовими особами СУ ГУНП в Кіровоградській області та УСБУ в Кіровоградській області у кримінальному провадженні зводяться до незгоди сторони захисту із часом та датою прийняття цими особами процесуальних рішень та вчиненими ними ж процесуальними діями у межах кримінального провадження №12024120000000102.
З огляду на наведене, обставини, викладені в заяві ОСОБА_4 від 25.07.2024 року, не потребують перевірки в рамках окремого кримінального провадження.
З цього приводу слід зауважити, що після внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування мають проводитись слідчі дії, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які передбачають обов'язкове втручання в права та свободи особи у тій чи іншій мірі. Водночас, здійснення такого без наявності об'єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, є недопустимим.
Оцінка процесуальних дій та рішень сторони обвинувачення, їх законність і обґрунтованість, під час розслідування кримінального провадження можуть бути предметом судового розгляду порядку визначеному процесуальним законом.
Таким чином, посадові особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_4 від 25.07.2024 року, дотримались вимог чинного законодавства України: зареєстрували заяву, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.
Враховуючи вищевикладене, звернення (заява) ОСОБА_4 не є заявою про злочин в розумінні ст.214 КПК України та безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки не містить даних про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстави для внесення відповідних відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку проведення досудового розслідування відсутні.
Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об'єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень та інших негативних насідків. Це слугує також гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Щодо позиції ВССУ висловленої в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчими суддями скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, в якій зазначено, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК, то вона призвана захищати верстви населення, які через свою юридичну необізнаність не можуть належним чином обґрунтувати або описати обставини, які негативно вплинули на ритм їх життя та можуть мати кримінальний зміст, проте в силу віку та неналежної грамотності висловити такі події письмово не можуть або коли відсутня альтернатива з'ясувати обставини виниклих подій іншим способом, аніж внесенням відомостей до ЄРДР, що в даному випадку застосуванню не підлягає, за вищенаведеного.
Доводи скаржника викладені у його заяві про вчинення кримінального правопорушення щодо обов'язку уповноваженої особи внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування без оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на переконання слідчого судді, помилково сприймається скаржником, як безальтернативність автоматичного початку досудового розслідування за кожною без виключення заявою, отриманою органом досудового розслідування.
Відтак, враховуючи, що обвинувальний акт вже перебуває в суді першої інстанції, то неточності в часі проведення процесуальних дій та даті складання процесуальних документів можуть бути предметом обговорення, щодо допустимості тих, або інших доказів досудового слідства під час розгляду кримінального провадження в суді.
Щодо доводів скаржника, що у 05.02.2024 року начальником відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 було направлено за вихідним номером 725/27-2024 Першому заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 повідомлення про початок досудового розслідування, в якому зазначено, що з 26.01.2024 року за дорученням начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024120000000102 від 05.02.2024 року, за ознаками передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, слідчий суддя вважає, що у даному документі була допущена технічна помилка (описка), яка не може вказувати на вчинення кримінальних правопорушень службовими особами СУ ГУНП в Кіровоградській області та УСБУ в Кіровоградській області під час розслідування вказаного провадження, що не заперечувалось і представником скаржника під час розгляду даної справи.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що під час розгляду скарги встановлено, що скаржником не повідомлено будь-яких об'єктивних даних щодо вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції та СБУ, а означені ним питання зводяться до незгоди з проведеним досудовим розслідуванням, відтак скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягаєу невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньзадоволенню не підлягає.
Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягаєу невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1