Справа № 215/2932/22
1-о/215/3/24
Іменем України
19 листопада 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі колегії суддів:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 .
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ;
засудженого ОСОБА_6 ;
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі суду №7 заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,
19.11.2024 засуджений ОСОБА_6 при розгляді вищевказаної заяви в судовому засіданні заявив письмовий відвід головуючому у колегії суддів, судді ОСОБА_1 в обґрунтування заяви засуджений посилається на те, що головуючий суддя призначив розгляд справи в режимі відео конференції, тоді як раніше справа розглядалася за безпосередньою участі ОСОБА_6 в залі судового засідання. Також ним до Вищої ради правосуддя подано ряд дисциплінарних скарг на дії судді ОСОБА_1 .. Крім того 12.11.2024 ухвалою судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено заяву ОСОБА_6 про відвів головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду справи про клопотання про зміну покарання у виді довічного позбавлення волі, тому він вважає, що вказане свідчить про упередженість та можливу заінтересованість судді ОСОБА_1 в результатах провадження.
Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_1 та просив її задовольнити.
Захисник підтримав позицію засудженого.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_1 .
Заслухавши засудженого, захисника, прокурора, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення відводу.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до стаття 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об'єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи.
Заява про відвід судді ОСОБА_1 в частині того, що засудженим подано до Вищої ради правосуддя ряд дисциплінарних скарг на дії судді ОСОБА_1 , призначення ним судового засідання в режимі відео конференції, так і задоволення відводу в іншій справи в якій він приймав участь не заслуговують на увагу, оскільки зазначене не свідчить про упередженість та можливу заінтересованість судді ОСОБА_1 в результатах провадження
Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
З огляду на викладене колегія суду вважає, що зазначені засудженим ОСОБА_6 обставини не можуть вважатись такими, що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, оскільки вони не передбачені ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, колегія суддів,-
Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 колегіі суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: