ЄУН 193/2004/24
Провадження № 3/193/791/24
іменем України
19 листопада 2024 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участі секретаря Ратушної В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 106-2 КУпАП. Згідно протоколу серії ВАД № 385297, 17.09.2024 року о 10:29 год., на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області проведено обшук помешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено 9 (дев'ять) рослин , які згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/40688-НЗПРАП від 08.10.2024 року є рослини роду Конопля (Cannabis), які містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, юридичної допомоги не потребує, про що висловився в судовому засіданні. Наявність рослин підтвердив, але пояснив, що це можливо сусідка, яка звернулася до поліції могла виростити.
Незважаючи на невизнання вини, своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП що доведено наступними доказами.
Постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 року кримінальне провадження №12024046580000041 від 07.09.2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/40688-НЗПРАП від 08.10.2024 року є рослини роду Конопля (Cannabis), які містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст. 106-2 КУпАП, якою передбачена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.
Вина ОСОБА_1 , підтверджується наявними письмовими матеріалами справи.
Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Покази, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 суддя розцінює як надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 106-2 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника. Також, суддя зазначає, що альтернативний вид адміністративного стягнення відсутній.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 106-2, 245, 280, 283, КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./ОТГ с.Софіївка /21081100, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУодержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 коп.) (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Роз'яснити, що згідно зі ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.О.Кравченко