Справа № 191/5311/24
Провадження № 2/191/1925/24
іменем України
19 листопада 2024 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонний суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання прав та обов'язків на здійснення державної реєстрації нерухомого майна (гараж),-
12.11.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання прав та обов'язків на здійснення державної реєстрації нерухомого майна (гараж).
13.11.2024 року суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. взято самовідвід.
14.11.2024 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану позовну заяву передано судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладніковій О.І.
15.11.2024 року суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладніковою О.І. взято самовідвід.
19.11.2024 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану позовну заяву передано судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощуку О.В.
Частиною другою ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Суддя, розглянувши матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.
Пунктом 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Статтею 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів передбачено, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.
Позивачем у даній справі виступає ОСОБА_1 , яка є працівником Синельниківського міськрайонного суду та займає посаду секретаря судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
У зв'язку з вищевикладеним, з метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об'єктивності й неупередженості судді, впевненості громадськості у чесному процесі та підтримки довіри суспільства до судової влади, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати об'єктивно обґрунтовані побоювання в неупередженості та безсторонності судді, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання прав та обов'язків на здійснення державної реєстрації нерухомого майна (гараж).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Форощука О.В. підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,40, 41 ЦПК України, -
Взяти самовідвід у справі №191/5311/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання прав та обов'язків на здійснення державної реєстрації нерухомого майна (гараж) та передати справу до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Форощук