Справа № 214/4921/23
2-о/214/194/24
19 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бевза Миколи Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Савчука Дмитра Олексійовича, заінтересована особа - Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні, -
В провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Савчука Дмитра Олексійовича, заінтересована особа - Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні.
14.11.2024 року представник заявника ОСОБА_2 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» направив до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання, яка обумовлена військовою агресією російської федерації проти України та у зв'язку з віддаленістю суду від робочого місця адвоката, яке знаходиться у м. Дніпрі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Разом з цим, суд зазначає, що зал судового засідання №3, що знаходиться в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому проводиться розгляд справ суддею Черновою Н.В. не обладнаний відповідними технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
При цьому, суд наголошує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 «VarelaAssalinocontrelePortugal», заява №64336/01). У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.11.2006 (скарга 73053/01 CASE OF JUSSILA v. FINLAND, суд вказав на те, що: «Європейський Суд не сумнівається в тому, що письмове провадження у справі часто може виявитись більш ефективним, ніж усний розгляд, для перевірки та забезпечення того, що платник податків надав точний звіт про свій майновий стан, підкріплений всіма необхідними документами. Суд не вважає переконливим довід заявника, що в ході розгляду цієї справи виникли міркування щодо достовірності, які потребували надання пояснень в усній формі.... та приймає довід держави-відповідача, що будь - які питання факту та питання права в цій справі могли бути належним чином розглянуті та вирішені на підставі матеріалів, наданих у письмовому вигляді. ... Оскільки заявнику була надана повна можливість наводити свої доводи у письмовому вигляді та надавати коментарі щодо відомостей, які надходили від податкових органів, Суд дійшов висновку, що вимоги справедливого судочинства були дотримані...».
На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання представника Заявника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню,
Суд роз'яснює стороні, що зі всіх питань, що стосуються позову, вона може подати заяву по суті справи, в якій викласти всі свої доводи та додати всі докази, які вважає за потрібне, або заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч.3 ст. 211 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.212, 260-261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бевза Миколи Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Савчука Дмитра Олексійовича, заінтересована особа - Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.В. Чернова