Справа № 203/4114/22
Провадження № 2/0203/101/2024
01 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:
головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,
за участю секретаря судового засідання - Ганіної Н.О.,
за участі:
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача, заявлене в усній формі, про визнання обов'язковою явки відповідача у підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,
У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.
У чергове підготовче судове засідання 01.10.2024 року з'явились представники сторін.
Представник третьої особи у чергове підготовче засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши думки представників сторін, на підставі положень ст. ст. 128, 223, 189-200 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності третьої особи.
Під час підготовчого засідання представник позивача заявила усне клопотання про визнання обов'язковою явки відповідача у підготовче судове засідання в цивільній справі, та просила суд його задовольнити, визнати обов'язковою явку відповідача у підготовче судове засідання. Оскільки слід заслухати усні пояснення відповідача та з'ясувати, де наразі проживає дитина.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача та просила суд відмовити у його задоволенні. Представник відповідача пояснила, що позивач знає, де живе дитина, оскільки є рішення суду, органу опіки та піклування АНД району. За твердженнями представника відповідача, відповідач може надати усні пояснення по суті спор і без ухвали суду. Діти зареєстровані в АНД районі м. Дніпра, про що відомо позивачу.
Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, проаналізувавши норми ЦПК України, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 227 ЦПК України, суд заслуховує вступне слово позивача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, відповідача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, а також інших учасників справи.
У вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, надають необхідні пояснення щодо них.
Аналіз викладеного вище, встановлених обставин щодо звернення представника позивача до суду з усним клопотанням про визнання обов'язковою явки відповідача у підготовче судове засідання, дає суду підстави для висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання обов'язковою явки відповідача - ОСОБА_4 у судове засідання під час розгляду справи по суті для надання особистих пояснень по суті спору. Оскільки учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, та у підготовчому засіданні суд не встановлює будь-яких обставин справи по суті, не заслуховує пояснення сторін по суті спору.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача, заявленого в усній формі, про визнання обов'язковою явки відповідача у підготовче судове засідання в цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 42, 43, 128, 353 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача, заявлене в усній формі, про визнання обов'язковою явки відповідача у підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - задовольнити частково.
Визнати обов'язковою явку відповідача - ОСОБА_4 у судове засідання під час розгляду справи по суті для надання особистих пояснень по суті спору.
У задоволенні іншої частини вимог клопотання представника позивача - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 08.10.2024 року.
Суддя Ф.М. Ханієва