Ухвала від 19.11.2024 по справі 904/5934/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2024м. ДніпроСправа № 904/5934/17 (904/5044/24)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучугурного О.М.

до відповідача-1 Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53303, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г. Тикви, 3; ЄДРПОУ 30866547)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Херсонвинпром" (73035, м. Херсон, провулок Янтарний-1, (код ЄДРПОУ 31881330)

про стягнення збитків у сумі 2 207 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучугурного О.М. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації; відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Херсонвинпром" про стягнення збитків у сумі 2 207 000,00грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучугурного О.М. суд дійшов висновку про залишення позову без руху з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Отже, сума судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 33 105,00 грн. (2 207 000*1,5%=33 105).

Враховуючи, викладене позивач при зверненні до суду із даним позовом повинен сплатити судовий збір у розмірі 33 105,00 грн.

Доказів сплати судового збору у розмірі 33 105,00 грн. позивачем до суду не подано.

Тобто, позивачем при поданні даної позовної заяви не було дотримано приписи статті 162, статті 163 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача-1.

Способом усунення недоліків позовної заяви є надання до суду документів, які підтверджують відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів (фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів).

У вступній частині позовної заяви в якості відповідачів 1,2 зазначено: Російську Федерацію в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (відповідач-1); Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (відповідач-2).

Як свідчить прохальна частина позову, Позивач просить суд стягнути солідарно з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (відповідач-1); Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (відповідач-2) збитки в сумі 2 207 000,00грн.

Однак Позивачем не викладено в позовній заяві конкретні вимоги до відповідача-1: осійської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації.

Відтак, Позивачу відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України слід зазначити правове обґрунтування позовних вимог та зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В той же час, приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Водночас, судом встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучугурного О.М. не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача-1 Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації; відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Херсонвинпром", тобто оформлена без дотримання вимог пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023).

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом семи днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 164, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучугурного О.М. - залишити без руху.

2. Позивачу протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 33 105,00 грн.;

- надати правове обґрунтування позовних вимог та зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України);

- надати докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача-1;

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів та третьої особи;

- надати відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

4. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" , що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Владимиренко

Попередній документ
123137979
Наступний документ
123137981
Інформація про рішення:
№ рішення: 123137980
№ справи: 904/5934/17
Дата рішення: 19.11.2024
Дата публікації: 21.11.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (28.07.2025)
Дата надходження: 17.05.2017
Предмет позову: визнання банкрутом
Розклад засідань:
21.01.2020 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
04.03.2020 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
04.03.2020 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
21.04.2020 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
21.04.2020 12:10 Господарський суд Дніпропетровської області
21.04.2020 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
16.06.2020 10:15 Господарський суд Дніпропетровської області
16.06.2020 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
02.07.2020 10:45 Касаційний господарський суд
08.07.2020 10:15 Господарський суд Дніпропетровської області
21.09.2020 10:40 Центральний апеляційний господарський суд
30.09.2020 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
30.09.2020 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
30.09.2020 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
06.10.2020 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
12.10.2020 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
21.10.2020 11:15 Центральний апеляційний господарський суд
21.10.2020 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
04.11.2020 09:45 Центральний апеляційний господарський суд
04.11.2020 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
04.11.2020 10:20 Центральний апеляційний господарський суд
04.11.2020 10:40 Центральний апеляційний господарський суд
17.12.2020 10:30 Касаційний господарський суд
10.02.2021 11:45 Касаційний господарський суд
29.03.2021 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
26.04.2021 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
28.04.2021 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
30.04.2021 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
26.05.2021 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
02.06.2021 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
09.06.2021 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
17.06.2021 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
11.10.2021 16:15 Центральний апеляційний господарський суд
20.10.2021 10:45 Господарський суд Дніпропетровської області
25.10.2021 16:50 Центральний апеляційний господарський суд
21.12.2021 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
17.08.2022 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
15.02.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
15.08.2023 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
21.11.2023 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
30.01.2024 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
21.03.2024 13:45 Господарський суд Дніпропетровської області
27.08.2024 11:25 Господарський суд Дніпропетровської області
10.09.2024 13:20 Господарський суд Дніпропетровської області
25.09.2024 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
08.10.2024 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
23.10.2024 11:15 Господарський суд Дніпропетровської області
23.10.2024 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
20.11.2024 13:30 Господарський суд Дніпропетровської області
19.12.2024 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
25.12.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
16.01.2025 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
10.02.2025 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
04.03.2025 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
13.03.2025 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
24.03.2025 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
25.03.2025 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
22.04.2025 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
20.05.2025 12:15 Господарський суд Дніпропетровської області
30.09.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
27.11.2025 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ВЕЧІРКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КАТЕРИНЧУК Л Й
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ОГОРОДНІК К М
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ВЕЧІРКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ВЛАДИМИРЕНКО ІГОР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ВЛАДИМИРЕНКО ІГОР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
КАТЕРИНЧУК Л Й
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ОГОРОДНІК К М
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
СУХОВАРОВ АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СУХОВАРОВ АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
3-я особа:
Державне підприємство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ"
Приватне акціонерне товариство Виробничо-комерційна фірма "Херсонвинпром"
Приватне акцiонерне товариство Виробничо-комерцiйна фiрма "Херсонвинпром"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Міністерство юстиції України
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"
арбітражного керуючого бершадського с.м., відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"
боржник:
ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод»
в особі арбітражного керуючого бершадського с.м., відповідач (бо:
Покровський міський відділ держ. викон. служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
в особі арбітражного керуючого бершадського с.м., кредитор:
акціонер Поляков Олександр Сергійович
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області
відповідач (боржник):
Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградова Владислава Юріївна
Державне підприємство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ"
Арбітражний керуючий Кучугурний Олександр Михайлович
Покровський міський відділ держ. викон. служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
Полякова Еріка Андріївна
Приватне акціонерне товариство "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"
Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федераці
ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа"
відповідач в особі:
Міністерство юстиції Російської Федерації
за участю:
Арбітражний керуючий Бершадський Сергій Миколайович
ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"
Товариство
Товариство з обмеженою відповідальністю "СП
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПРІНТ"
заявник:
Ісаков Володимир Іванович
Ісаков Олександр Михайлович
Приватне акціонерне товариство "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"
Арбітражний керуючий Тимошенко Анастасія Анатоліївна
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПРІНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа"
заявник апеляційної інстанції:
акціонер Поляков Олександр Сергійович
Приватне акціонерне товариство "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"
заявник касаційної інстанції:
Поляков Олександр Сергійович
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"
заявник про перегляд за нововиявленими обставинами:
Адвокат Салогуб Юрій Аркадійович
кредитор:
акціонер Поляков Олександр Сергійович
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області
ГУ Державна фіскальна служба у Дніпропетровській області
Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект"
Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "КРИВБАСПРОЕКТ"
Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "КРИВБАСПРОЕКТ"..
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
акціонер Поляков Олександр Сергійович
Арбітражний керуючий Гольчановський Григорій Сергійович
Приватне акціонерне товариство "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"
позивач (заявник):
ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"
Приватне акціонерне товариство "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"
ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського С.М.
ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"
Ширяєв Володимир Олексійович
Школа Геннадій Анатолійович
Юзьков Ігор Петрович
представник:
Гетьман Іван Григорович
Рисін Олександр Олександ
Рисін Олександр Олександр
Рисін Олександр Олександрович
представник кредитора:
Адвокат Козіна Наталія Володимирівна
представник скаржника:
ДУБІНА СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
представник третьої особи:
Гладкий Сергій Вікторович
скаржник:
Приватне акціонерне товариство "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"
суддя-учасник колегії:
БАНАСЬКО О О
БІЛЕЦЬКА Л М
БІЛОУС В В
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЖУКОВ С В
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
ПОГРЕБНЯК В Я
ТКАЧЕНКО Н Г
ТКАЧЕНКО Н Г (ЗВІЛЬНЕНА)
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Приватне акціонерне товариство "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"
Приватне акціонерне товариство Виробничо-комерційна фірма "Херсонвинпром"