Ухвала від 18.11.2024 по справі 904/340/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2024 м.Дніпро Справа № 904/340/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 (суддя Ярошенко В.І.)

у справі № 904/340/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прібіс", м. Дніпро

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прібіс", в якому просить суд визнати недійсним пункт 6.12 договору поставки № 1046-140423 від 14.04.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІБІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія «Дніпроагро».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прібіс" про визнання недійсним пункту 6.12 договору поставки № 1046-140423 від 14.04.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРІБІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» відмовлено в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору позову залишено за позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" у розмірі 3 028 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 у справі № 904/340/24, ухвалити нове, про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац 2 частина 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 3 633,6 грн (3028,0 грн х 150% х 0,8).

Апелянтом не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 у справі № 904/340/24 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 3 633,6 грн.

Ухвалу надіслати скаржнику в електронний кабінет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Попередній документ
123137831
Наступний документ
123137833
Інформація про рішення:
№ рішення: 123137832
№ справи: 904/340/24
Дата рішення: 18.11.2024
Дата публікації: 21.11.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (06.09.2024)
Дата надходження: 26.01.2024
Предмет позову: визнання недійсним договору
Розклад засідань:
14.05.2024 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
04.06.2024 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
17.06.2024 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
23.07.2024 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
06.09.2024 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
23.04.2025 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
25.06.2025 12:20 Центральний апеляційний господарський суд
03.09.2025 09:10 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
ЯРОШЕНКО ВІКТОРІЯ ІГОРІВНА
ЯРОШЕНКО ВІКТОРІЯ ІГОРІВНА
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прібіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІБІС"
Відповідач (Боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІБІС"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО"
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО"
представник відповідача:
Адвокат Уланівський Сергій Євгенійович
представник заявника:
ГулецькийДмитро Валентинович
представник позивача:
Лариса Данилова
суддя-учасник колегії:
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ