07 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/1918/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Слободін М.М.,
при секретарі судового засідання : Погребняк А.М.,
за участі представників сторін:
від позивача , Гур'янов С. Б. ,
від відповідача, Шемаєв В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача , за вх. №2041 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "14" серпня 2024 р. (повний текст складено 15.08.24, суддя Усата В.В. ) у справі №922/1918/24
за позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго" , м.Київ ,
до ПрАТ "Харківенергозбут" , м.Харків ,
про стягнення коштів
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2024 у справі №922/1918/24 зокрема :
Задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про призначення судової експертизи (вх. № 20384 від 13.08.2024)
Призначено у справі № 922/1918/24 судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, буд. 8-А, м.Харків, 61177).
На розгляд експерта поставлено наступні питання:
- Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період січень 2024 - квітень 2024 року включно для ПрАТ «Харківенергозбут» обсяги передачі для ДП «Завод «Електроважмаш», АТ «Харвест», АТ «ХАРП», ДП «ХАЗ», АТ «Автозапчастина», ТОВ «Колега», ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» згідно укладених з ними договорів?
- Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за січень 2024 - квітень 2024 року включно для ПрАТ «Харківенергозбут» є вірним?
- Чи вірно визначено ПрАТ «НЕК «Укренерго» вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період січень 2024 - квітень 2024 року включно, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
- Чи вірно нараховані 3 відсотки річних та інфляційні втрати з урахуванням усіх актів коригування наданої послуги за період січень 2024 - квітень 2024 року включно?
Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Матеріали справи № 922/1918/24 для проведення експертизи направлено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» матеріали справи №922/1918/24.
Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» ( вул. Гоголя, 10, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 42206328).
Зобов'язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.
Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Наполягає на відсутність підстав для призначення по справі комплексної експертизи.
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М., Гребенюк Н.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 р. у справі №922/1918/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача , за вх.№2041 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08. 2024 р. у справі №922/1918/24, встановлено учасникам справи строк до 27.09.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження по справі №922/1918/24 з Господарського суду Харківської області. Розгляд справи призначено на 01.10.2024 р.
Відповідно до частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.
Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об'єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;
- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв'язку. У разі відсутності об'єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого ст.273 ГПК України.
25.09.2024 через систему Електронний суд від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У зв'язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В. яка входила до складу колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І. суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.
У судовому засіданні яке відбулося 01.10.2024 оголошено перерву до 22.10.2024 р.
22.10.2024 через систему Електронний суд від позивача по справі надійшли заперечення на відзив, а також клопотання про відкладання розгляду справи або оголошення перерви.
У судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2024 оголошено перерву до 07.11.2024 р.
У судових засіданнях, зокрема і у судовому засіданні, яке відбулося 07.11.2024 р. приймали участь представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення.
Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ст.270 ГПК України).
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.
З матеріалів справи убачаються такі обставини справи.
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в якому просила
- Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (код ЄДРПОУ 42206328) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (НЕК УКРЕНЕРГО), суму заборгованості за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 580 030 202,82 грн.
- Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (код ЄДРПОУ 42206328) на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія УКРЕНЕРГО (НЕК УКРЕНЕРГО) 3 % річних у розмірі у розмірі 3 274 421,64 грн.
- Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (код ЄДРПОУ 42206328) на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія УКРЕНЕРГО (НЕК УКРЕНЕРГО) інфляційне збільшення (індекс інфляції) у розмірі 1 871 974,85 грн.
- Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (код ЄДРПОУ 42206328) на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія УКРЕНЕРГО (НЕК УКРЕНЕРГО) витрати по сплаті судового збору у розмірі 847840,00 грн.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0099-02024-ПП.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1918/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання.
Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду з клопотанням про призначення по справі комплексної економічної та електротехнічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2024 у справі №922/1918/24 клопотання відповідача задоволено.
Призначено у справі № 922/1918/24 судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, буд. 8-А, м. Харків, 61177).
На розгляд експерта поставлено наступні питання:
- Чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період січень 2024 - квітень 2024 року включно для ПрАТ «Харківенергозбут» обсяги передачі для ДП «Завод «Електроважмаш», АТ «Харвест», АТ «ХАРП», ДП «ХАЗ», АТ «Автозапчастина», ТОВ «Колега», ТОВ «ІПРІС-ПРОФІЛЬ» згідно укладених з ними договорів?
- Який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за січень 2024 - квітень 2024 року включно для ПрАТ «Харківенергозбут» є вірним?
- Чи вірно визначено ПрАТ «НЕК «Укренерго» вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період січень 2024 - квітень 2024 року включно, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
- Чи вірно нараховані 3 відсотки річних та інфляційні втрати з урахуванням усіх актів коригування наданої послуги за період січень 2024 - квітень 2024 року включно?
Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство Харківенергозбут ( вул. Гоголя, 10, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 42206328).
Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення по справі судової експертизи з огляду на нижче викладене.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 06.07.2023 у cправі № 915/212/20).
Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно підпункту 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: інженерно-технічна: електротехнічна; економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Так, за змістом пункту 1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним з підвидів економічної експертизи є експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, основним завданням якої є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.
Також відповідно пункту розділу 2 зазначених Науково-методичних рекомендацій, електротехнічна експертиза, як підвид інженерно-технічної експертизи, передбачена для дослідження електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми, до основних завдань якої належить встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.
Відповідно до положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Предметом позову по цій справі є стягненні заборгованості, а також стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, які нараховані Позивачем у зв'язку з простроченням з боку Відповідача оплати за договором № 0099-02024 за період з січня 2024 по квітень 2024 року.
Таким чином, до предмету судового дослідження входить перевірка обґрунтованості оформлення операції з надання послуг з передачі електричної енергії, в обсягах та в розмірі, зазначених в актах приймання - передачі послуги за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0099-02024 за період січня 2021 - квітень 2021 року включно.
Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач зазначає про не доведення Позивачем наявності підстав для правильності нарахувань суми заборгованості, на підставі якої здійснено нарахування суми заборгованості у даній справі.
Так, за його позицією, відповідне нарахування здійснено неправильно, визначені Позивачем обсяги з передачі електричної енергії не відповідають дійсності, а також стороною не враховано належним чином проведених відповідачем сум оплат.
Враховуючи заперечення відповідача, під час розгляду с цієї справи необхідно дослідити:
1)вартість фактично наданих послуг відповідачеві з передачі електроенергії в період січень 2024 - квітень 2024 року,
2)розмір проведених відповідачем оплат та їх належне зарахування позивачем.
Зокрема, підлягає аналізу спосіб та періоди зарахування коштів відповідачем, а саме правомірність їх віднесення на належні періоди, які зазначені в розрахунках штрафних санкцій, а також перевірка щодо можливості подвійного отримання позивачем грошових коштів за послуги з передачі відносно ДП "Завод "Електроважмаш", АТ "Харвест", АТ "ХАРП", ДП "ХАЗ", АТ "Автозапчастина", ТОВ "Колега", ТОВ "Ірпіс-Профіль".
Позивач на підтвердження правомірності проведеного розрахунку основної суми заборгованості надав до суду, зокрема:
1)копію акту приймання-передачі послуги за березень 2024 року,
3)копію акту приймання-передачі послуги за квітень 2024 року,
4)копію акту приймання-передачі послуги за лютий 2024 року,
5)копію акту приймання-передачі послуги за січень 2024 року,
Згідно пояснень Відповідача, він, як постачальник електричної енергії лише отримує дані від ОСР та ОСП, і не може вплинути на такі дані. Тільки після направлення рахунків за спожиту електричну енергію та отримання цих рахунків споживачами, останні, у разі незгоди, починають звертатися до постачальника та ОСР для виконання коригувань, які виконуються після спливу певного часу. Акти корегування, як правило, виконуються лише через 6-8 місяців після надання послуги. При цьому, розрахунок штрафних санкцій відбувається без урахування актів корегування. Так, штрафні санкції нараховуються не за несвоєчасну сплату планових платежів, які не відповідають сумам за фактичний обсяг переданої електричної енергії.
Заявник апеляційної скарги посилається, що фактичні обсяги послуги з передачі електричної енергії розраховуються на підставі даних комерційного обліку в точках комерційного обліку на межі балансової належності ( лінії майнового поділу електричних мереж та/ або віртуальних точках комерційного обліку.
Проте, ПрАТ «Харківенергозбут» не є єдиним постачальником електричної енергії на території Харківської області. Крім того, передача електричної енергії також здійснюється споживачам, які уклали прямі договори про надання послуг з передачі електричної енергії безпосередньо з ПАТ «НЕК «Укренерго».
Крім того, комерційний облік в точках комерційного обліку на межі балансової належності також обліковує технологічні витрати електричної енергії операторів систем розподілу на території Харківської області, які не можуть бути віднесені до ПрАТ «Харківенергозбут», оскільки вони вже нараховані оператором систем розподілу.
Таким чином, дані комерційного обліку в точках комерційного обліку на межі балансової належності враховують також і обсяги електричної енергії, за який оператор системи передачі має отримувати кошти від інших учасників ринку електричної енергії.
В матеріалах справи відсутні докази стосовно того, що при визначенні обсягу переданої електричної енергії, який зазначений у наданих до позовної заяви Актах приймання-передачі послуги за спірний період, використовувались виключно сертифіковані дані щодо переданої електричної енергії.
В той же час, як стверджує Відповідач, Позивач у своїх розрахунках враховує обсяги передачі для ДП «Завод «Електроважмаш», АТ «Харвест», АТ «ХАРП», ДП «ХАЗ», АТ «Автозапчастина», ТОВ «Колега», ТОВ «Ірпіс-Профіль», які мають самостійно розраховуватися за передачу електричної енергії згідно укладених з Позивачем договорів.
Ураховуючи, що для аналізу та встановлення обставин, на які посилається позивач у позовній заяві, необхідне застосування відповідних методів та методики досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, колегія суддів дійшла висновку, що роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань і без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.
Враховуючи вищевикладене , судова колегія відхиляє доводи позивача про відсутність підстав для призначення судової експертизи.
Судова колегія також враховує, що наразі на розгляді у господарському суді Харківської області перебувають справи № 922/5153/21, № 922/2201/23 за аналогічними позовами Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних за інші періоди.
По цим справам судом першої інстанції було призначено аналогічні експертизи, проведення яких на цей час триває.
Крім того, на розгляді у Східному апеляційному господарському суді перебуває справа № 922/4631/21, в рамках якої оскаржується рішення суду першої інстанції, прийнятого за наслідками розгляду аналогічного позову Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних.
Зазначене рішення було прийнято без проведення відповідної експертизи. Під час апеляційного провадження, апеляційним судом по цій справі також призначено експертизу.
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд
1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2024 у справі № 922/1918/24 - залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.08.2024 у справі №922/1918/24 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складено 18.11.2024.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя М.М. Слободін