вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" листопада 2024 р. Справа№ 910/5094/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Майданевича А.Г.
Андрієнка В.В.
розглянувши заяву про відвід судді Майданевича А.Г. від розгляду справи
за апеляційними скаргами Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви
на рішення Господарського суду міста Києва 10.08.2023
по справі № 910/5094/23 (суддя - Приходько І.В.)
за позовом Національного заповідника "Києво-Печерська лавра"
до Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство культури та інформаційної політики України
про усунення перешкод у користуванні майном,
У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Андрієнко В.В., Владимиренко С.В. перебувала справа №910/5094/23 за апеляційними скаргами Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви на рішення Господарського суду міста Києва 10.08.2023, яка призначена до розгляду на 07.11.2024.
07.11.2024 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/5094/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у задоволенні заяви Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/5094/23 відмовлено.
07.11.2024 суддею Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. було заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/5094/23 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даних апеляційних скарг, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 заяву судді Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи №910/5094/23 задоволено. Матеріали справи №910/5094/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 апеляційні скарги Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви на рішення Господарського суду міста Києва 10.08.2023 по справі № 910/5094/23 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Андрієнко В.В. Майданевич А.Г.
14.11.2024 від Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 прийнято справу №910/5094/20 за апеляційними скаргами Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви на рішення Господарського суду міста Києва 10.08.2023 по справі № 910/5094/23 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О. судді - Андрієнко В.В., Майданевич А.Г.
Заява про відвід обґрунтована тим, що позиція викладена в постанові Північного апеляційного господарського суду від. 20.06.2024 по справі №927/511/21 викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Майданевича А.Г., який приймає участь у справі №910/5094/23. Заявник вважає, що викладена позиція є системною і пов'язана із усталеною позицією проти Української Православної Церкви.
Розглянувши дану заяву, судова колегія дійшла наступних висновків.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Апеляційний господарський суд, розглянувши заяву про відвід судді Майданевича А.Г. від розгляду справи за апеляційними скаргами Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви на рішення Господарського суду міста Києва 10.08.2023 по справі № 910/5094/23, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.
Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).
Таким чином, за приписами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/5094/23 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід колегії суддів, заявлений Свято-Успенською Києво-Печерською Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Визнати заявлений Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври/Чоловічий монастир/Української Православної Церкви відвід судді Північного апеляційного господарського суду Майданевичу А.Г. від розгляду справи №910/5094/23 - необґрунтованим.
2. Передати матеріали справи №910/5094/23 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді А.Г. Майданевич
В.В. Андрієнко