Постанова від 11.11.2024 по справі 910/628/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. Справа№ 910/628/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної агрофірми (далі - ПАФ) "ДОЛИНСЬКА"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р.

(повний текст складено 15.05.2024р.)

у справі №910/628/20 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Акціонерного товариства (далі - АТ) "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк"

до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Компанія "Райз"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. у справі №910/628/20, зокрема, відмовлено у визнанні кредитором боржника ПАФ "ДОЛИНСЬКА" на суму 203 789,33 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду, 06.06.2024р. ПАФ "ДОЛИНСЬКА" подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у визнанні ПАФ "ДОЛИНСЬКА" кредитором боржника та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ПАФ "ДОЛИНСЬКА" до боржника в сумі 200 289,33 грн. основного боргу та в сумі 4 204,00 грн. судового збору; грошові вимоги ПАФ "ДОЛИНСЬКА" включити до реєстру вимог кредиторів.

У відзивах на апеляційні скарги Національний банк України та Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України", зокрема, просять відмовити ПАФ "ДОЛИНСЬКА" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. у справі №910/628/20 в частині відмови у визнанні кредитором боржника ПАФ "ДОЛИНСЬКА" на суму 203 789,33 грн. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАФ "ДОЛИНСЬКА" на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. у справі №910/628/20 та призначено її до розгляду на 11.11.2024р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024р. апеляційну скаргу ПАФ "ДОЛИНСЬКА" на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. у справі №910/628/20 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; заяву представника ПАФ "ДОЛИНСЬКА" про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.11.2024р., в режимі відеоконференції задоволено.

08.11.2024р. до апеляційного суду від ПАФ "ДОЛИНСЬКА" надійшло клопотання про дослідження доказів у судовому засіданні у справі №910/628/20, вмотивоване не дослідженням доказів судом першої інстанції.

Колегія суддів залишає без розгляду клопотання ПАФ "ДОЛИНСЬКА" про дослідження доказів у судовому засіданні у справі №910/628/20, оскільки п.4 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024р. учасникам провадження у справі було встановлено строк для подання клопотань протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №910/628/20. Як вбачається з довідок про доставку електронного документа, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 02.09.2024р. у справі №910/628/20 було доставлено до електронного кабінету ПАФ "ДОЛИНСЬКА" - 03.09.2024р. та представнику апелянта Гарагуц І.Ф. - 03.09.2024р. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що встановлення присічного строку (до 07.11.2024р.) для подання заяв/клопотань не впливає на початок перебігу 15-ти денного строку встановленого судом в ухвалі від 02.09.2024р. на подання таких документів та автоматично не продовжує такий строк до визначеної судом присічної дати. Також, клопотання було подано з пропуском встановленого судом строку для подання клопотань, без клопотання про поновлення процесуальних строків на його подання. Згідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою місцевого суду від 14.02.2020р. у справі №910/628/20 заяву АТ "Альфа-Банк" було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 26.02.2020р., визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Костіна С.О., Ковальчука М.М. та Холостого О.І. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

19.02.2020р., 20.02.2020р., 24.02.2020р. і 25.02.2020р. до господарського суду м.Києва були подані заяви про участь у справі про банкрутство арбітражних керуючих Потупало Н.І., Холостого О.І.,Сиволобова М.М., Ковальчука М.М. і Костіна С.О. відповідно.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.02.2020р., зокрема, було відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 13980201); визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ПрАТ "Компанія "Райз" у розмірі 202070056,90 грн.; введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Компанія "Райз"; здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз" за №64633 від 05.03.2020р., призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича.

10.04.2020р. до місцевого суду від ПАФ "ДОЛИНСЬКА" надійшла заява про грошові вимоги до боржника відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020р. ухвалу господарського суду м.Києва від 26.02.2020р. у справі №910/628/20 у частині призначення розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна С.О. було скасовано, призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича, матеріали справи направлено до господарського суду м.Києва.

Ухвалою місцевого суду від 02.10.2020р. було призначено розгляд справи №910/628/20 у попередньому засіданні.

Ухвалою місцевого суду від 28.04.2022р. зокрема, було призначено попереднє засідання суду у справі, установлено строк до 15.06.2022р. (включно) АТ "Альфа-Банк" та особам, які заявили грошові вимоги до боржника, для подачі до суду додаткових пояснень/заперечень стосовно заявлених до боржника грошових вимог із підтвердження їх відповідними доказами.

08.05.2022р., 19.07.2022р. і 21.07.2022р. до місцевого суду розпорядником майна боржника Ковальчуком М.М. були подані: повідомлення про результати розгляду грошових вимог, заявлених до ПрАТ "Компанія Райз", проміжний звіт за період з 09.06.2020р. по 18.07.2022р. з додатками, клопотання про долучення доказів направлення звіту про вчинені заходи у процедурі розпорядження майном боржника учасникам справи, відповідно.

Ухвалою місцевого суду від 25.07.2022р., зокрема, було замінено кредитора АТ "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк", (ідентифікаційний номер 23494714) на Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ФАВОР" (ідентифікаційний номер: 43345155) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 200 831 629,55 грн.; відкладено розгляд справи; встановлено строк до 21.09.2022р. учасникам справи та особам, які заявили грошові вимоги до боржника, для подачі до суду пояснень/заперечень на проміжний звіт розпорядника майна боржника ПрАТ "Компанія "Райз" Ковальчука М.М. з 09.06.2020р. по 18.07.2022р.

Ухвалою місцевого суду від 29.11.2023р. зокрема, було витребувано у розпорядника майна ПрАТ "Компанія "Райз" Ковальчука М.М. усі первинні документи, на підставі яких були визначені грошові вимоги кредитора ПАФ "ДОЛИНСЬКА" (ідентифікаційний код 13980201); витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул.Січових Стрільців, 17, м.Київ, 04053 ідентифікаційний код 21708016) виписки за банківським рахунком № НОМЕР_1 в ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива", з якого ПрАТ "Компанія "Райз" проводило розрахунки (списання та зарахування коштів) з кредитором ПАФ "ДОЛИНСЬКА" (ідентифікаційний код 13980201); витребувано належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для пред'явлення кредиторських вимог до боржника за період виникнення кредиторської заборгованості.

Судом першої інстанції 24.01.2024р. і 28.02.2024р. у судових засіданнях по справі №910/628/20 було оголошено перерву на підставі ч.2 ст. 216 ГПК України.

Ухвалою місцевого суду від 28.02.2024р., зокрема, було витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виписку за банківським рахунком НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» у національній валюті гривні (цифровий код валюти « 980») за період з дати відкриття по дату закриття рахунку, з якого ПрАТ "Компанія "Райз" здійснювалися платежі на користь його контрагентів (списання коштів), а також на який здійснювалися оплати (зарахування коштів) від резидентів України на користь ПрАТ "Компанія "Райз".

Розглянувши заяву ПАФ "ДОЛИНСЬКА" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 200 289,33 грн., дослідивши додані до неї докази, апеляційний суд встановив наступне.

15.01.2014р. між ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) та ПАФ "ДОЛИНСЬКА" (покупець) було укладено Договір поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки №521в, відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.4, 3.2, 5.1, 8.6 якого, постачальник зобов'язався передати у власність покупця запасні частини до сільськогосподарської техніки (товар), а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його ціну. Найменування товару, його кількість, номенклатура, асортимент, ціна товару, строк оплати товару перелічені в рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною цього договору. Товар постачається на умовах EXW (Інкотермс 2000). Постачальник зобов'язався передати товар покупцю протягом 5 днів з дати поставки, базис поставки - склад постачальника. Строк дії Договору до 31.12.2015р. У випадку повернення товару покупцем постачальнику, сторони складають накладні на повернення товару та погоджують цими документами кількість, номенклатуру, асортимент, ціну товару, які є невід'ємною частиною цього Договору.

У відповідності до умов Договору поставки №521в від 15.01.2014р. ПАФ "ДОЛИНСЬКА" було повернуто товар постачальнику на суму 42 944,81 грн., що підтверджується накладною на повернення постачальнику №53 від 25.12.2015р.

Також, 17.01.2014р. між ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) та ПАФ "ДОЛИНСЬКА" (покупець) було укладено Договір поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки №013012, відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.4, 3.2, 5.1, 8.6 якого, постачальник зобов'язався передати у власність покупця запасні частини до сільськогосподарської техніки (товар), а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його ціну. Найменування товару, його кількість, номенклатура, асортимент, ціна товару, строк оплати товару перелічені в рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною цього договору. Товар постачається на умовах EXW (Інкотермс 2000). Постачальник зобов'язався передати товар покупцю протягом 5 днів з дати поставки, базис поставки - склад постачальника. Строк дії Договору до 31.12.2015р. У випадку повернення товару покупцем постачальнику, сторони складають накладні на повернення товару та погоджують цими документами кількість, номенклатуру, асортимент, ціну товару, які є невід'ємною частиною цього Договору.

У відповідності до умов Договору поставки №013012 від 17.01.2014р. ПАФ "ДОЛИНСЬКА" було повернуто товар постачальнику на суму 159 741,88 грн., що підтверджується накладними на повернення постачальнику №34 від 19.06.2015р., №38 від 21.07.2015р., №42 від 17.08.2015р.

Також, 20.01.2014р. між ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) та ПАФ "ДОЛИНСЬКА" (покупець) було укладено Договір поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки №23/16, відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.4, 3.2, 5.1, 8.6 якого, постачальник зобов'язався передати у власність покупця запасні частини до сільськогосподарської техніки (товар), а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його ціну. Найменування товару, його кількість, номенклатура, асортимент, ціна товару, строк оплати товару перелічені в рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною цього договору. Товар постачається на умовах EXW (Інкотермс 2000). Постачальник зобов'язався передати товар покупцю протягом 5 днів з дати поставки, базис поставки - склад постачальника. Строк дії Договору до 31.12.2015р. У випадку повернення товару покупцем постачальнику, сторони складають накладні на повернення товару та погоджують цими документами кількість, номенклатуру, асортимент, ціну товару, які є невід'ємною частиною цього Договору.

У відповідності до умов Договору поставки №23/16 від 20.01.2014р. ПАФ "ДОЛИНСЬКА" було повернуто товар постачальнику на суму 509,98 грн., що підтверджується накладною на повернення постачальнику №47 від 05.11.2015р.

Також, 21.01.2014р. між ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) та ПАФ "ДОЛИНСЬКА" (покупець) було укладено Договір поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки №З/Ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1, відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.4, 3.2, 5.1, 8.6 якого, постачальник зобов'язався передати у власність покупця запасні частини до сільськогосподарської техніки (товар), а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його ціну. Найменування товару, його кількість, номенклатура, асортимент, ціна товару, строк оплати товару перелічені в рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною цього договору. Товар постачається на умовах EXW (Інкотермс 2000). Постачальник зобов'язався передати товар покупцю протягом 5 днів з дати поставки, базис поставки - склад постачальника. Строк дії Договору до 31.12.2015р. У випадку повернення товару покупцем постачальнику, сторони складають накладні на повернення товару та погоджують цими документами кількість, номенклатуру, асортимент, ціну товару, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Також, 21.01.2014р. між ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) та ПАФ "ДОЛИНСЬКА" (покупець) було укладено Договір поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки №З/Ч 10041-04 В, відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.4, 3.2, 5.1, 8.6 якого, постачальник зобов'язався передати у власність покупця запасні частини до сільськогосподарської техніки (товар), а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його ціну. Найменування товару, його кількість, номенклатура, асортимент, ціна товару, строк оплати товару перелічені в рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною цього договору. Товар постачається на умовах EXW (Інкотермс 2000). Постачальник зобов'язався передати товар покупцю протягом 5 днів з дати поставки, базис поставки - склад постачальника. Строк дії Договору до 31.12.2015р. У випадку повернення товару покупцем постачальнику, сторони складають накладні на повернення товару та погоджують цими документами кількість, номенклатуру, асортимент, ціну товару, які є невід'ємною частиною цього Договору.

У відповідності до умов Договору поставки №З/Ч 10041-04 В від 21.01.2014р. ПАФ "ДОЛИНСЬКА" було повернуто товар постачальнику на суму 12 574,78 грн., що підтверджується накладною на повернення постачальнику №17 від 22.04.2015р.

Як стверджував кредитор у своїй заяві, станом на момент подання заяви з грошовими вимогами до боржника, заборгованість ПрАТ "Компанія "Райз" перед ПАФ "ДОЛИНСЬКА" становить 200 289,33 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 29.02.2020р.

Отже, відповідно до наданих заявником місцевому суду доказів, боржником на користь ПАФ "ДОЛИНСЬКА" не була погашена заборгованість у розмірі 200 289,33 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором було надано до місцевого суду копії: Договорів поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки №521в від 15.01.2014р., №013012 від 17.01.2014р., №23/16 від 20.01.2014р., №З/Ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 від 21.01.2014р., №З/Ч 10041-04 В від 21.01.2014р.; накладних на повернення постачальнику №53 від 25.12.2015р., №34 від 19.06.2015р., №38 від 21.07.2015р., №42 від 17.08.2015р., №47 від 05.11.2015р., №17 від 22.04.2015р.; Акту звірки взаємних розрахунків станом на 29.02.2020р. Всі надані копії документів завірені представником ПАФ "ДОЛИНСЬКА" адвокатом Гарагуц І.Ф.

З матеріалів справи вбачається, що ПАФ "ДОЛИНСЬКА" були надані для огляду суду першої інстанції оригінали: Договорів поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки №013012 від 17.01.2014р., №23/16 від 20.01.2014р., №З/Ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 від 21.01.2014р.; накладних на повернення постачальнику №53 від 25.12.2015р., №34 від 19.06.2015р., №38 від 21.07.2015р., №42 від 17.08.2015р., №47 від 05.11.2015р., №17 від 22.04.2015р.

Грошові вимоги ПАФ "ДОЛИНСЬКА" до ПрАТ "Компанія "Райз" були розглянуті розпорядником майна боржника Ковальчуком М.М. та визнані у повному обсязі.

Боржник - ПрАТ "Компанія "Райз" борг повністю визнав, про що повідомив місцевий суд заявою від 16.10.2020р..

КУзПБ встановлено, що наявність забезпечення виконання грошового зобов'язання у вигляді застави (іпотеки) надає заставодержателю певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства, порівняно з іншими кредиторами боржника (постанова Верховного суду у справі №910/4475/19 від 16.07.2020р.).

Заставні кредитори АТ «Державний експортно-інмпортний банк України», Національний банк України, АТ "Ощадбанк" та Експортно-імпортний Банк Сполучених Штатів, які є учасниками справи та наділені правами кредитора подавати заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів у справі, надали свої заперечення проти визнання вимог кредитора ПАФ "ДОЛИНСЬКА" у повному обсязі та просили місцевий суд відмовити у визнанні вимог кредитора, стверджуючи, що ПАФ "ДОЛИНСЬКА" входить у групу "УкрЛенд Фармінг".

Як стверджували місцевому суду забезпечені кредитори у своїх заявах, на момент виникнення вимог, заявлених до боржника у справі №910/628/20, ПАФ "ДОЛИНСЬКА" було юридичною особою, з якою боржник перебував під контролем третьої особи - кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також річною інформацією емітента цінних паперів ПрАТ "Компанія "Райз" за 2014-2017 роки.

На думку заставних кредиторів, з огляду на норми ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства та вказаних загальнодоступних відомостей, заінтересованість ПАФ "ДОЛИНСЬКА" стосовно боржника є беззаперечною.

Також заставні кредитори стверджували, що ПАФ"ДОЛИНСЬКА" не було надано місцевому суду допустимих, в розумінні статті 77 ГПК України, доказів виникнення боргу у ПАФ"ДОЛИНСЬКА" і вони не можуть розглядатися судом як належні докази.

На обґрунтування своїх тверджень заставні кредитори посилались на Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.41 Закону України "Про Національний банк України" та ч.ч.1, 2 ст.68 Закону України "Про банки та банківську діяльність", відповідно до яких Національний банк України встановлює обов'язкові для банківської системи стандарти та правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності.

З матеріалів справи вбачається, що ПАФ"ДОЛИНСЬКА" у своїх запереченнях наголошувало місцевому суду на тому, що не зважаючи на те, що ПАФ"ДОЛИНСЬКА" є заінтересованою особою стосовно боржника, це не може бути підставою для обмеження будь-яких його прав і обов'язків, як кредитора ПрАТ "Компанія "Райз". Також кредитор ПАФ"ДОЛИНСЬКА" вважав, що надані ним докази відповідають вимогам ст.ст.78, 77 ГПК України.

Місцевим судом було правильно встановлено, що дійсно, на момент виникнення вимог, заявлених до боржника у справі № 910/628/20, ПАФ"ДОЛИНСЬКА" було юридичною особою, разом з якою боржник перебував під контролем третьої особи - кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також річною інформацією емітента цінних паперів ПрАТ "Компанія "Райз" за 2014-2017 роки.

Крім того, іноземна юридична особа "Ukrlandfarming PLC", ПрАТ "Райз-Максимко", "Український дистрибуційний центр" є юридичними особами, що здійснюють контроль над боржником, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Річною інформацією емітента цінних паперів ПАТ "Компанія "Райз" за 2014-2017 роки.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

При цьому, КУзПБ не пов'язує установлення факту заінтересованості особи з фактом виникнення у такої особи прав і обов'язків учасника справи про банкрутство, як кредитора (певними обмеженнями у процедурах голосування). Тому місцевий суд правильно погодився із доводами ПАФ"ДОЛИНСЬКА", що лише сам факт, що ПАФ"ДОЛИНСЬКА" є заінтересованою особою, не може бути підставою для відмови у визнанні кредитором.

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, що, оскільки ПАФ"ДОЛИНСЬКА" є заінтересованою особою стосовно боржника, тому для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів, до доведення обставин, пов'язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред'являються підвищені вимоги.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: - перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; - при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; - під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або розпорядником майна арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги, саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів, приводить, у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Така позиція суду ґрунтується на сталій судовій практиці, відображеній, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22.12.2022р. у справі №910/14923/20.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Отже, незалежно від визнання (не визнання) вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Відтак, завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019р. у справі №908/710/18, від 15.10.2019р. у справі №908/2189/17, від 20.09.2022р. у справі №911/2796/21).

Як зазначено вище, при поданні заяви із грошовими вимогами до боржника заявником було надано місцевому суду копії накладних на повернення постачальнику №53 від 25.12.2015р., №34 від 19.06.2015р., №38 від 21.07.2015р., №42 від 17.08.2015р., №47 від 05.11.2015р., №17 від 22.04.2015р., оригінали яких надавались суду першої інстанції для огляду.

Боржником наявність боргу було визнано, але надати для огляду суду першої інстанції оригінали первинних документів останній відмовився.

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Вимоги кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили б прострочення виконання грошового зобов'язання боржника.

За приписами ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, яка діяла на момент здійснення зазначених господарських операцій), первинні документи, якими є видаткові накладні, мають містити обов'язкові реквізити, а саме: назву документа; дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що в накладних на повернення постачальнику №53 від 25.12.2015р., №34 від 19.06.2015р., №38 від 21.07.2015р., №42 від 17.08.2015р., №47 від 05.11.2015р., №17 від 22.04.2015р. не вказано: посаду особи ОСОБА_2., якого вказано відповідального від ПрАТ "Компанія "Райз" за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення; номер довіреності та не надано копії довіреності (така довіреність в матеріалах справи відсутня). Відсутні також будь які дані, що дають змогу ідентифікувати особу ОСОБА_2 , яка брала участь у здійсненні господарських операцій.

Щодо заявлених ПАФ "ДОЛИНСЬКА" разом з грошовими вимогами до боржника вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката Гарагуц І.Ф. в розмірі 3500,00 грн., апеляційний суд встановив наступне.

24.03.2020р. між ПАФ "ДОЛИНСЬКА" (замовник) та адвокатом Гарагуц І.Ф. (виконавець) було укладено Договір №17 про надання юридичних послуг, відповідно до п.п.1, 2 якого, виконавець зобов'язався надати замовнику юридичні послуги щодо документального супроводу та представництва прав та інтересів замовника по справі №910/628/20 про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз". Замовник зобов'язався сплатити виконавцю грошову винагороду в розмірі 3500,00 грн. Оплата здійснюється на підставі акту виконаних робіт, що буде складений за фактом виконаних робіт після отримання замовником судового рішення.(а.с 120 т. 46).

Місцевим судом правильно встановлено, що до поданої заяви кредитора не було долучено передбаченого Договором №17 про надання юридичних послуг від 24.03.2020р. акту виконаних робіт та доказів їх оплати.

Але місцевий суд не врахував, що відповідно до ст.1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відмовляючи у визнанні кредитором боржника ПАФ "ДОЛИНСЬКА" в частині вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката Гарагуц І.Ф. в розмірі 3500,00 грн. з мотивів їх недоведеності, оскільки вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не відносяться до вимог щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ст.76, ч.1 ст.77, ч.1 ст.86 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПАФ "ДОЛИНСЬКА" підлягає частковому задоволенню. Ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. по справі №910/628/20 в частині відмови у визнанні кредитором боржника ПАФ "ДОЛИНСЬКА" на суму 203 789,33 грн. необхідно змінити, виключивши з неї вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката Гарагуц І.Ф. в розмірі 3500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАФ "ДОЛИНСЬКА" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. по справі №910/628/20 в частині відмови у визнанні кредитором боржника ПАФ "ДОЛИНСЬКА" на суму 203 789,33 грн. змінити.

Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. в частині відмови у визнанні кредитором боржника ПАФ "ДОЛИНСЬКА" викласти в наступній редакції:

Приватній агрофірмі "ДОЛИНСЬКА" (ідентифікаційний код 13980201) у визнанні кредитором ПрАТ "Компанія "Райз" на суму 200 289,33 грн.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 18.11.2024р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков