Ухвала від 19.11.2024 по справі 2-2328/11

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"19" листопада 2024 р. Справа № 2-2328/11

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрпромтехсервіс» б/н від 13.11.2024 (вх. № 01-05/3241/24 від 14.11.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 (повний текст рішення складено 24.10.2024, м. Львів, суддя Б. Яворський)

у справі № 2-2328/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції», м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна корпорація “Львіввікнопласт», м. Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрпромтехсервіс», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства “Кредобанк», м. Львів

про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Господарський суд Львівської області своїм рішенням від 14.10.2024 у справі № 2-2328/11 позов задоволив повністю. Цим рішенням суд стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна корпорація “Львіввікнопласт» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрпромтехсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором № 125 від 28.05.2008 в загальному розмірі 300 000,00 дол. США заборгованості по тілу кредиту, 13 306,49 дол. США процентів за користування кредитом, 2 175,00 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 361,51 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів та 2 101,92 дол. США упущеної вигоди за несвоєчасне повернення кредиту шляхом звернення стягнення на майно, а саме - на предмет іпотеки: навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами Б-2, загальною площею 2483,1 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 93, шляхом продажу нерухомого майна на електронному аукціоні. Також цим рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна корпорація “Львіввікнопласт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції» 33 732,80 грн понесених витрат на сплату судового збору та 60,00 грн понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрпромтехсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції» 33 732,80 грн понесених витрат на сплату судового збору та 60,00 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду у цій справі, Товариством з обмеженою відповідальністю “Юрпромтехсервіс» було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі № 2-2328/11 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу у цій справі скаржником подано до суду в паперовій формі засобами поштового зв'язку.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У рішенні Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 зазначено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 700,00 грн на підставі меморіального ордеру № 540 від 01.04.2010 та 65 765,59 грн на підставі платіжного доручення № 3452 від 19.08.2021.

Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 101 198,39 грн.

Оскільки до матеріалів апеляційної скарги скаржником долучено квитанцію ID: 7952-8973-5996-1456 від 13.11.2024 про сплату судового збору в сумі 2 730,00 грн, відтак недоплачена сума судового збору складає 98 468,39 грн (101 198,39 - 2 730,00 = 98 468,39).

Таким чином апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір» розмірі за її подання до суду.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрпромтехсервіс» б/н від 13.11.2024 (вх. № 01-05/3241/24 від 14.11.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі № 2-2328/11 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю “Юрпромтехсервіс» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- докази сплати судового збору у встановлених Законом України “Про судовий збір» порядку у розмірі 98 468,39 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі № 2-2328/11.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук