Провадження № 11-кп/803/3398/24 Справа № 201/13470/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
13 листопада 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 , -
Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.190 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 вирішено відраховувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.
Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 307 057 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
28 жовтня 2024 року прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, засобами поштового зв"язку подав апеляційну скаргу на зазначений вирок суду від 25 вересня 2024 року та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду прокурор посилається на те, що 25.10.2024 року вона була зайнята в іншому судовому засіданні в Солонянському районному суді Дніпропетровської області у справі стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, яке було призначено на 13.00 годину.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання прокурора, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня оголошення.
Згідно матеріалів провадження апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді кримінально гопровадження в суді першої інстанції, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року були надіслана засобами поштового зв'язку на адресу апеляційного суду 28 жовтня 2024 року.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Посилання прокурора в клопотанні про те, що вона 25.10.2024 року була зайнята в іншому судовому засіданні, а саме - в Солонянському районному суді Дніпропетровської області у справі стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, яке було призначено на 13.00 годину, а тому не могла вчасно подати апеляційну скаргу не вказує на поважні причини пропуску строку, оскільки, як убачається з матеріалів провадження, зокрема, даних журналу судового засідання та технічного запису, 25 вересня 2024 року прокурор ОСОБА_10 приймала участь у розгляді даного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та оскаржуваний вирок був вручений прокурору під особистий підпис 25 вересня 2024 року, в день його проголошення, що підтверджується наявною в матеріалах провадження розпискою (а.п. 119).
Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Вирішуючи дане клопотання, апеляційний суд зважає на те, що лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є підставою для поновлення пропущеного строку.
Проте, даних, що прокурор до моменту подання апеляційної скарги, мав якісь непереборні перешкоди для своєчасного звернення до суду з апеляцією, чи перебував за межами регіону, або інші обставини, які позбавляли його можливості своєчасно звернутися до суду, не наведено і в апеляційній інстанції таких даних, відомостей чи доказів не надано.
Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд вважає, що прокурор тривалий час інтересу до результатів розгляду справи не проявляв, маючи об'єктивну можливість в межах строку апеляційного оскарження подати апеляційну скаргу.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що причини для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року наведені прокурором у клопотанні про поновлення строку не є поважними.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року подана 28 жовтня 2024 року, тобто після закінчення тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги як такої, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, апеляційний суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу разом з додатками до неї повернути прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4