Справа № 643/9569/24
Провадження № 3/643/3153/24
18.11.2024 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП
І. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 104898 від 18.08.2024 ОСОБА_1 18.08.2024 об 11 год 50 хв не виконав закону (припис) № 627 інспектора роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Коц С.В. щодо демонтажу або переміщення споруди за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, 66 за межі червоної лінії ВММ м. Харків, чим порушив
ч. 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», п. 32.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.
На підтвердження обставин, зазначених у протоколі, до матеріалів справи долучено наступні докази та документи:
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського;
- схему до протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 066081 від 18.08.2024;
- вимогу (припис) від 12.08.2024 № 627;
- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.08.2024.
Співробітниками патрульної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі та встановлені судом обставини.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.
Під час розгляду справи в суді інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Ніконов М.М. (далі - адвокат), який заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на невідповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, у клопотанні вказано, що зі змісту складеного протоколу неможливо встановити, яке саме порушення допустив ОСОБА_1 : невиконання законного припису поліцейського чи вимог ст. 62 Закону України «Про національну поліції», ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух».
Крім того, адвокатом надано копію картки обліку ТМ 05-0195, з якої вбачається, що дозвіл на тимчасове торговельне місце з реалізації баштанних культур надано ФО-П ОСОБА_2 . З цих підстав адвокат зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення безпідставно складено відносно ОСОБА_1 , оскільки останній не причетний до розміщення тимчасового торговельного місця, а знаходився там як найманий працівник.
ІІІ. Обставини, встановлені під час розгляду справи та висновки суду.
Як визначено ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивом у дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положенням ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суддя повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши надані відеозаписи, на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, враховуючи наступне.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-28 КУпАП є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,
Таким чином, при вирішенні цієї справи суддя має встановити: законність вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху; невиконання цих вимог особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Положенням ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», серед іншого, визначено, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать: участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху; організація в установленому порядку супроводження і забезпечення безпечного руху транспортних засобів спеціального та спеціалізованого призначення; погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг; погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху; видача в установленому порядку у випадках, передбачених законом, дозволів на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів, у тому числі небезпечних, додержанням законодавства у зазначеній сфері, розробленням і видачею в установленому порядку документів щодо погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів; інформування учасників дорожнього руху про фіксацію фактів правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.
Відповідно до п. 32.1 а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.
Положенням п. 4 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, передбачено оформлення вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Отже, до компетенції посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України входить внесення вимог (приписів) щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відтак, доводи адвоката щодо невідповідності складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП відхиляє як необґрунтовані, оскільки зі змісту складеного протоколу можливо встановити суть правопорушення, яке на думку поліцейських, вчинено особою, яка притягається до відповідальності.
Водночас суддя вважає, що зібраними матеріалами не доведено, що саме ОСОБА_1 причетний до встановлення споруди за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, 66 в межах червоної лінії, тобто з порушенням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У вимозі (приписі) № 627 від 12.08.2024 зазначено, що ОСОБА_3 повинен надати документи, що свідчать про виконання п. 32.1а) Правил дорожнього руху під час розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - протягом однієї доби, однак в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 допусти вказані порушення.
Відтак, встановлені суддею обставини не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 зобов'язаний виконувати вимогу посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
З наведених підстав ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції та нести відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.
Суддя зазначає, що розгляд справи здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які були встановлені органом, який склав протокол, то на суд не може бути покладена функція збільшення обсягу обвинувачення, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.
Суддя не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 255, 256, 278, 280 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Московський районний суд м. Харкова
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Б.С. Замікула