№ 33/824/4124/2024 Постанова винесена суддею Левицькою Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
23 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката Олексієнка М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 24 травня 2024 року о 14 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Києві по вулиці Хрещатик, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортний засіб «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mеrcedes-Benz EQ E 350», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди всі зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху.
Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання для усунення недоліків і після належного оформлення направити на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, згідно оскаржуваного рішення, він вчинив дорожньо-транспортну пригоду 24 травня 2024 року о 14 год. 40 хв. по вул. Хрещатик в м. Києві, а, якщо виходити зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 861254 від 24 травня 2024 року то інкриміноване йому правопорушення було вчинено 25 травня 2024 року.
З цього приводу зазначає, що він не перебував 25 травня 2024 року у м. Києві по вул. Хрещатик та не був учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Mеrcedes-Benz EQ E 350», державний номерний знак НОМЕР_3 .
При цьому, незважаючи на дані, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові встановив, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди саме 24 травня 2024 року, не маючи для такого висновку належних та допустимих доказів.
Таким чином, вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 861254 від 24 травня 2024 року інспектором поліції під час його складання порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція), хоча законодавець покладає обов'язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національну поліцію).
Притягуючи його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суддя не вирішив чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи виконано вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та дійшов передчасного висновку про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.
Крім того, у постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року цілеспрямовано упущена обставина, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 861254 від 24 травня 2024 про те, що автомобіль «Mеrcedes-Benz EQ E 350», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався попереду автомобіля «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , що було зафіксовано і працівниками поліції. Однак у оскаржуваній постанові суд вказує, що автомобіль «Mеrcedes-Benz EQ E 350» зупинився.
Зазначає, що у суді першої інстанції він неодноразово наголошував, що автомобілі «Mеrcedes-Benz EQ E 350» та «MAZDA CX-5» перед зіткненням перебували у русі, тому він і визнав свою вину частково - тільки за пошкодження автомобіля «MAZDA CX-5».
Оскільки транспортний засіб «MAZDA CX-5» перебував у русі, саме його водій порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху - не дотримався безпечної дистанції, в результаті здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mеrcedes-Benz EQ E 350».
Вищевказана обставина підтверджується наданими ним в суді першої інстанції фотографіями з місця пригоди. Крім того, він пояснював у суді, що його транспортний засіб «Nissan X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 , має незначні пошкодження, оскільки мав виключно бамперний контакт з транспортним засобом «MAZDA CX-5».
При цьому автомобіль «MAZDA CX-5» має аномально для такого виду зіткнення великий обсяг пошкоджень передньої частини автомобіля, великий обсяг пошкодження має і транспортний засіб «Mеrcedes-Benz EQ E 350» (задньої його частини). Якби всі транспортні засоби стояли, такого значного обсягу пошкоджень, які мають транспортні засоби «Mеrcedes-Benz EQ E 350» та «MAZDA CX-5», не було б.
Зазначає, що в суді першої інстанції він вказував, що ставити йому в провину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху було б можливим виключно при відсутності порушень Правил дорожнього руху, зокрема водієм транспортного засобу «MAZDA CX-5», однак вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.
З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення, а тому його невідповідність вимогам ст. 256 цього Кодексу є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним доказом.
Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 861254 від 24 травня 2024 року містяться суттєві помилки, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, а органом, який направив матеріали до суду, не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 24 травня 2024 року, і саме тому матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно нього необхідно повернути на доопрацювання, для усунення вказаних в апеляційній скарзі недоліків і після належного оформлення направити на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що 10 липня 2024 року була оголошена лише вступна та резолютивна частини рішення. У період часу з 10 липня 2024 року до 26 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва не вчинив жодних дій для направлення йому тексту постанови, і таку йому не надавали під час його щоденних візитів до суду, починаючи з 15 липня 2024 року, вказуючи на її неготовність. 26 липня 2024 року ним було подано до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи, які були йому надані для ознайомлення 29 липня 2024 року, де був зокрема і повний текст постанови від 10 липня 2024 року. Тобто повний текст оскаржуваної постанови він отримав лише 29.07.2024 року, а для обґрунтування апеляційної скарги він мав бути обізнаний з тими доводами, на яких ґрунтується дане судове рішення.
На апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат Олексієнко М.М. подав заперечення, в яких, вважаючи постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та захисника Лук'янчука А.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката Олексієнка М.М. проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи ті обставини, що хоча ОСОБА_1 і був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду справи, однак з повним текстом прийнятого судом рішення ознайомився 29 липня 2024 року, тому до цього часу з об'єктивних причин не міг підготувати обґрунтовану та вмотивовану апеляційну скаргу, у зв'язку з чим, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про незаконність і необґрунтованість постанови суду першої інстанції, то вони є безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 861254 від 24 травня 2024 року, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписано відповідною посадовою особою та й самим ОСОБА_1 , будь-яких зауважень і заперечень не містить, відповідно до якого, 25 травня 2024 року о 14 год. 40 хв. по вул. Хрещатик в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення транспортний засіб «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Mеrcedes-Benz EQ E 350», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;
- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 травня 2024 року, яка підписана усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, заперечень та зауважень не містить, на якій зафіксовані транспортні засобів в їх кінцевому положенні після зіткнення та характер і локалізацію отриманих ними механічних пошкоджень. При цьому зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mеrcedes-Benz EQ E 350» розташований попереду, за перехрестям, має пошкодження державного номерного знака, рамки, заднього бампера, кришки багажника, ЛФК багажника; автомобіль «MAZDA CX-5» розташований по заду автомобіля «Mеrcedes-Benz EQ E 350», за перехрестям, має пошкодження переднього бампера, рамки державного номерного знака, самого державного номерного знака, решітки капота, лівої фари, заднього бампера, кришки багажника, зміщення лівого крила, подушок безпеки, а автомобіль «Nissan X-TRAIL» розташований позаду автомобіля «MAZDA CX-5», на перехресті, має пошкодження переднього бампера, капота, накладки правої протитуманної фари;
- письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих одразу після дорожньо-транспортної пригоди, про те, що 24 травня 2024 року о 14 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем «Nissan X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вулиці Хрещатик, 38, почав рух на зелений сигнал світлофора, автомобіль «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який почав рух попереду нього, загальмував. Він цього не очікував, оскільки тільки почався рух на зелене світло, відповідно він не встиг загальмувати і при швидкості 20-30 км/год наздогнав автомобіль «MAZDA CX-5», а він наздогнав автомобіль попереду себе «Mеrcedes-Benz EQ E 350», номерний знак НОМЕР_3 ;
- письмових поясненнях водія автомобіля «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких, 24 травня 2024 року о 14 год. 40 хв. він, керуючи вказаним автомобілем в м. Києві по вул. Хрещатик, їхав в бік «АРЕНА СІТІ», попереду нього рухався автомобіль «Mеrcedes-Benz EQ E 350», по заду - «Nissan X-TRAIL», який в'їхав в задню частину його автомобіля, а він в свою чергу ударив в задню частину автомобіль «Mеrcedes-Benz EQ E 350»;
- письмових поясненнях водія автомобіля «Mеrcedes-Benz EQ E 350», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , відповідно до яких, 24 травня 2024 року о 14 год. 40 хв. він керував вказаним автомобілем в м. Києві по вул. Хрещатик, на перехресті з вул. Богдана Хмельницького йому в задню частину в'їхав автомобіль MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Пояснення аналогічного змісту водій автомобіля «MAZDA CX-5» ОСОБА_3 та водій автомобіля «Mеrcedes-Benz EQ E 350» ОСОБА_5 надали в суді першої інстанції, а ОСОБА_3 також і під час апеляційного розгляду, вони є логічними, послідовними, не містять суперечностей, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.
Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для взаємозв'язку для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Що стосується доводів ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 861254 від 24 травня 2024 року не може бути визнаний належним і допустимим доказом через вказану у ньому дату виникнення дорожньо-транспортної пригоди 25 травня 2024 року, то слід зазначити наступне.
За вимогами закону належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Допустимі докази - це докази, які отримані у відповідності до вимог закону.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 861254 від 24 травня 2024 року складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписано відповідною посадовою особою та ОСОБА_1 , будь-яких зауважень і заперечень не містить, та в сукупності з іншими доказами підтверджує існування події, що мала місце 24 травня 2024 року по вул. Хрещатик в м. Києві.
При цьому суд звертає увагу, що сам протокол складено 24 травня 2024 року, письмові пояснення усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди і схема дорожньо-транспортної пригоди також датовані 24 травня 2024 року та засвідчені відповідними підписами, у зв'язку з чим не виникає жодного обґрунтованого сумніву з приводу того, що дорожньо-транспортна пригода по вул. Хрещатик в м. Києві за участю трьох автомобілів: «Nissan X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 , «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Mеrcedes-Benz EQ E 350», державний номерний знак НОМЕР_3 , сталася саме 24 травня 2024 року, а вказана у протоколі дата - 25 травня 2024 року є лише очевидною опискою, яка не впливає на належність і допустимість цього протоколу як доказу та не може бути підставою для його повернення на доопрацювання.
Також є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що ним пошкоджено лише автомобіль «MAZDA CX-5», а отримані механічні пошкодження автомобіля «Mеrcedes-Benz EQ E 350» є наслідком порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху водієм автомобіля «MAZDA CX-5».
Так, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як вбачається з пояснень водія автомобіля «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , наданих під час апеляційного розгляду, вони від світлофору тільки почали рух, попереду нього був автомобіль «Mеrcedes», відстань між ним і автомобілем «Mеrcedes» становила приблизно 3-4 м. Водій автомобіля «Mеrcedes» різко загальмував, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_3 загальмував також і відстань між ними скоротилася до 1-1,5 м, в цей час він відчув удар ззаду, від чого його кинуло вперед і він здійснив наїзд на автомобіль «Mеrcedes».
Таким чином, з наведеного вбачається, що водій автомобіля «MAZDA CX-5» дотримався вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме дотримався безпечної дистанції по відношенню до автомобіля «Mеrcedes-Benz EQ E 350», при екстреному гальмуванні якого ОСОБА_3 вдалося запобігти зіткнення без будь-якого маневру, лише способом гальмування свого автомобіля. Рух обох автомобілів був зупинений і між ними була відстань 1-1,5 м, однак після зупинки ОСОБА_3 відчув удар ззаду, від якого його кинуло на автомобіль «Mеrcedes-Benz EQ E 350».
Пояснення водія автомобіля «MAZDA CX-5» ОСОБА_3 підтверджуються поясненнями водія «Mеrcedes-Benz EQ E 350» ОСОБА_5 , який в суді першої інстанції зазначив, що він зупинився на перехресті з вул. Б. Хмельницького, пропускаючи автомобілі, які повертали на вул. Б. Хмельницького, після цього відчув удар в задню частину свого автомобіля, тобто лише один удар, та які є логічними, послідовними і доповнюють один одного.
Також ці пояснення узгоджуються з іншими доказами, а саме: схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані положення транспортних засобів після зіткнення і отримані ними механічні ушкодження, характер і локалізація яких відповідає тим обставинам, про які в своїх поясненнях повідомляли водії транспортних засобів «MAZDA CX-5» та «Mеrcedes-Benz EQ E 350».
Вказані обставини об'єктивно підтверджуються і долученими під час апеляційного розгляду фотографіями розташування транспортних засобів після зіткнення, на яких зафіксовано, що автомобілі «Mеrcedes-Benz EQ E 350» та «MAZDA CX-5» розташовані майже впритул один до одного, а натомість автомобіль «Nissan X-TRAIL» знаходиться позаду автомобіля «MAZDA CX-5» на відстані близько 2-3 метрів, що унеможливлює таке їх розташування у разі першочергово контактування між автомобілями «Mеrcedes-Benz EQ E 350» та «MAZDA CX-5», з наступним контактуванням автомобіля «Nissan X-TRAIL» з автомобілем «MAZDA CX-5», як про те зазначає ОСОБА_1 .
Таким чином, розташування автомобілів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що під час руху водій автомобіля «Nissan X-TRAIL» ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції.
Отже, зіткнення транспортних засобів «MAZDA CX-5» і «Mеrcedes-Benz EQ E 350» є причинно наслідковим зв'язком дій ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом «Nissan X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mеrcedes-Benz EQ E 350», державний номерний знак НОМЕР_3 .
Наведеним спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у пошкодженні автомобілем «MAZDA CX-5» автомобіля «Mеrcedes-Benz EQ E 350».
Твердження ОСОБА_1 про те, що якби всі транспортні засоби стояли, такого значного обсягу пошкоджень, які мають транспортні засоби «Mеrcedes-Benz EQ E 350» та «MAZDA CX-5» не було б, є лише його суб'єктивним судженням, яке не підтверджуються зібраними по справі доказами.
Отже, сукупність зібраних і направлених до суду першої інстанції доказів поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому висновок судді про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події.
При цьому суд, дотримавшись вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.
За таких обставин, постанова суді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Горб І.М.