13 листопада 2024 року м. Чернігів Справа № 620/3541/19
Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Бородавкіної С.В., суддів Виноградової Д.О., Клопота С.Л., розглянувши у письмовому провадженні заяви про самовідвід суддів Бородавкіної С.В., Виноградової Д.О., Клопота С.Л., щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами у справі №620/3541/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Громадська організація «Союз юристів України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного перебувала справа №620/3541/19.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути за виключними обставинами рішення суду по справі №620/3541/19.
Підставою для звернення до суду стало ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 02.10.2024 №9-р(І)/2024 (справа №3-5/2023 (5/23, 79/23)), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) окреме положення абзацу шостого пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ, згідно з яким перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту. Разом з тим, вказані положення застосовувалися судом при вирішенні справи.
На підставі проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі для розгляду поданої ОСОБА_1 заяви визначено Бородавкіну С.В., члени колегії суддів: Виноградова Д.О., Клопот С.Л.
Відповідно до частини восьмої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду.
Головуючим суддею Бородавкіною С.В. та суддями Виноградовою Д.О., Клопотом С.Л. заявлено самовідводи з підстав того, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024: суддя Житняк Л.О. виключена з автоматизованого розподілу, оскільки не може бути доповідачем, суддя Баргаміна Н.М. виключена з автоматизованого розподілу по даній справі за табелем, а також не може бути доповідачем. Разом з тим, згідно рішення зборів суддів Чернігівського окружного адміністративного суду №2 від 24.04.2024 суддя Житняк Л.О. включена до постійної колегії №4, а суддя Баргаміна Н.М. - до постійної колегії №1.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема пункт 5 частини першої, якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частинами 1-3 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №620/3541/19 між суддями від 04.11.2024 суддя Житняк Л.О. виключена з автоматизованого розподілу та не може бути доповідачем по даній справі, проте згідно рішення зборів суддів Чернігівського окружного адміністративного суду №2 від 24.04.2024 суддя Житняк Л.О. включена до постійної колегії №4. Суддя Баргаміна Н.М. виключена за Табелем та також не може бути доповідачем, однак рішенням зборів суддів Чернігівського окружного адміністративного суду №2 від 24.04.2024 суддя Баргаміна Н.М. включена до постійної колегії №1. Вказані обставини призвели до порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяви про самовідвід є обґрунтованими та мають бути задоволені.
Керуючись статтями 36, 39, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяви про самовідвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіної С.В., Виноградової Д.О., Клопота С.Л. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами у справі №620/3541/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Громадська організація «Союз юристів України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Відвести суддів Бородавкіну С.В., Виноградову Д.О., Клопота С.Л. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами у справі №620/3541/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Бородавкіна
Судді Д.О. Виноградова
С.Л. Клопот