про закриття провадження у справі
13 листопада 2024 року справа № 580/7551/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
31.07.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника адвоката Макеєва В. Ф. з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.06.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.06.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти рішення про надання відстрочки.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що позивач має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII (далі Закон № 3543-XII) у зв'язку з необхідністю догляду за батьками дружини, які мають інвалідність І групи та потребують стороннього догляду. При цьому дружина позивача також є особою з інвалідністю ІІ групи, що унеможливлює здійснення нею догляду за батьками. Позивач у червні 2024 року звернувся до відповідача із заявою щодо надання йому відстрочки. Однак, вказує представник, станом на день звернення до суду з цим позовом (31.07.2024) відповідач не розглянув заяву позивача та не надав відповіді на неї. Зазначене, на думку представника, свідчить про протиправну бездіяльність відповідача. Тому, за захистом прав та інтересів позивача звернувся до суду.
Відповідач проти позову заперечив. 19.08.2024 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не наділений повноваженнями на прийняття рішень з приводу відстрочки військовозобов'язаних під час дії воєнного стану, а лише відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки від 23.02.2024 № 154 оформляє для військовозобов'язаних відстрочки від призову під час мобілізації, які надаються в установленому порядку, та проводяить перевірку підстав їх надання. З указаних підстав просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 05.08.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.
12.11.2024 відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки від 25.10.2024 № П48/112 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки на підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону № 3543-XII.
Так, відповідно до зазначеної довідки від 25.10.2024 № П48/112 позивачу надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (чоловік, який має дружину з числа осіб з інвалідністю 2-ї групи) на строк до 09 листопада 2024 року.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.
Предметом розгляду у цій справі є бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Суд встановив, що позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою від 10.06.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 13 ч. 1 ст. 23 Закону № 3543-XII.
Як стверджує представник позивача у позовній заяві станом на день подання до суду цього позову (31.07.2024) відповідач не розглянув заяву позивача та не надав відповіді на неї.
Разом з тим, згідно з довідкою від 25.10.2024 № П48/112 ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (чоловік, який має дружину з числа осіб з інвалідністю 2-ї групи) на строк до 09 листопада 2024 року.
Суд вважає, що встановлені обставини свідчать, що комісія ІНФОРМАЦІЯ_3 з розгляду питань щодо надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації розглянула заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняла позитивне рішення про надання йому відстрочки.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2 ст. 238 КАС України).
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що відповідач виправив оскаржувані порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення відповідача протиправним після такого виправлення.
Отже, суд дійшов висновку, що наявні обставини для закриття провадження у справ.
Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3676-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті Закону № 3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Під час пред'явлення позову позивач сплатив судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову відповідно до квитанції від 29.07.2024 № 5482-2240-9925-9061 у сумі 1 211,20 грн.
Отже, у зв'язку із закриттям провадження у справі необхідно повернути ОСОБА_1 з бюджету сплачену суму судового збору.
Керуючись ст. 238, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Провадження у справі № 580/7551/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії закрити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений відповідно до квитанції від 29.07.2024 № 5482-2240-9925-9061.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання.
Суддя Алла РУДЕНКО