Дата документу 19.11.2024Справа № 755/5148/24
Провадження № 2/554/3961/2024
про призначення експертизи
19 листопада 2024 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Черняєвої Т.М.,
за участі секретаря - Діменко А.І.,
представника відповідача - адвоката Невмержицької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
У провадженні суду перебуває справа за позовомПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
27.09.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачки адвоката Невмержицької І.М. про призначення судової товарознавчої експертизи, яке вмотивоване тим, що позивачем до суду надано рахунок ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_1 від 27.10.2022 р., та платіжну інструкцію про сплату рахунку ФОП ОСОБА_2 від 03.11.2022 р. При цьому, відповідно до Державного реєстру «Суб'єкти оціночної діяльності», ФОП ОСОБА_2 не отримував сертифікат чи свідоцтво відповідного зразка, що посвідчує право особи на
здійснення оціночної діяльності.
Окрім того, в порушення п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої МЮУ ФДМУ від 21.11.2003 р. № 142/5/2092, при проведенні оцінки визначення матеріальних збитків автомобілю Renault Dokker не викликався інший учасник ДТП, що впливає на об'єктивність визначення вартості шкоди.
Зазначені вище рахунок та платіжна інструкція, в розумінні положення ст.77 ЦПК України не є належними доказами, оскільки за наданими доказами не можливо встановити дійсний розмір збитків.
Відповідач додатково надає докази пошкодження транспорту, а саме фотографії автомобіля після події ДТП, зроблені самим же позивачем. За даними фотографіями можливо констатувати, що розмір збитків не може бути у сумі, вказаній позивачем.
У даному випадку наявна, сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України, оскільки: для з'ясування обсягу завданих пошкоджень та вартості ремонтно-відновлювальних робіт необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і суд такими знаннями не володіє; без наявності таких знань підтвердити чи спростувати посилання сторони відповідача про завищення вартості матеріального збитку неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
Тому, просила призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи. Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Представник позивача у судове засідання не явився направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, та просила задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду.
Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Оскільки у цій справі необхідні спеціальні знання для встановлення обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 109 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Невмержицької Ірини Миколаївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Сім»ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1) Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 , завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24.10.2022 року з урахуванням проведення відновлення деталей без їх заміни.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 755/5148/24 провадження №2/755/3890/2024.
Витрати по проведенню судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Попередити ОСОБА_1 , що в разі не проведення оплати витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи цивільну справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів та справу буде знято з експертизи та повернуто до суду.
Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 109 ЦПК України).
Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного тексту ухвали у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.М.Черняєва