Дата документу 13.11.2024Справа № 554/3991/24
Провадження № 2-а/554/71/2024
13 листопада 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Роменської Таїсії Валеріївни про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора сектора реагування відділення поліції №1 (м.Пирятин) Лубенського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Смирнова Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Представник Роменська Т.В. , в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Рубана Едуарда Вікторовича про скасування постанови серії БАА № 989099 від 07.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк на усунення недоліків, які представником позивача ОСОБА_1 - Роменською Т.В. усунуто в строк вказаний в ухвалі суду.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 травня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Рубана Едуарда Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2024 року встановлено позивачу строк для подання клопотання про заміну належного відповідача п'ять днів з дня постановлення вказаної ухвали.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2024 року замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Полтавській області , первісного відповідача інспектора СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Рубана Едуарда Вікторовича на належного відповідача - інспектора сектора реагування відділення поліції №1 (м.Пирятин) Лубенського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Смирнова Ігоря Анатолійовича
Від представника позивача ОСОБА_1 - Роменської Т.В. через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання, у якому остання просила залучити до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції. Представник позивача посилається на позицію Другого апеляційного адміністративного суду викладену у Постанові від 12.08.2024 р. по справі №554/8417/23, де Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 20.06.2024р., а постановою задоволено апеляційну скаргу та встановлено, що належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі має бути Департамент патрульної поліції, тобто відповідний суб'єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, проте останній не був визначений позивачем як відповідач у розгляді цієї адміністративної справи та не був залучений судом першої інстанції, заміну неналежного відповідача або залучення ДПП в якості співвідповідача судом також не проведено.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, за наступних підстав.
Як слідує з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №989099 від 07.04.2024 року, вона прийнята інспектором сектору реагування відділення поліції №1 (м.Пирятин) Лубенського РУП ГУНП в Полтавській області Смирновим І.А. та стосується притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП - Каліновської О.Г. до суду надіслала відзив, у якому зазначила, що довідкою відділу адміністративної практики УПП B Полтавській області ДПП від 28.05.2024 підтверджується, що бланк постанови серії БАА № 989099 від 07.04.2024 на балансі УПП в Полтавській області ДПП не перебував та не надходив. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 989099 від 07.04.2024, винесена працівником відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавські області ОСОБА_3 , який не перебуває у трудових відносинах з УПП в Полтавській області ДПП, а тому Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не може нести відповідальність за дії останнього. Представник ОСОБА_4 вказує, що УПП в Полтавській області ДПП є територіальним підрозділ Департаменту патрульної поліції і жодним чином не має відповідати за працівника підрозділу, підпорядкованого ГУНП в Полтавській області.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).
Згідно з частинами 6, 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.
Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, а також за ініціативою суду.
За приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно із ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Суд зазначає, що використання у зазначеній вище нормі формулювання «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Аналогічна правова позиція з приводу включення до кола відповідачів у справі особи, яка приймала оскаржуване рішення у справі про адміністративне правопорушення, викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 року у справі за № 724/716/16-а.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання була винесена інспектором сектора реагування відділення поліції №1 (м.Пирятин) Лубенського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Смирновим І.А., який перебуває у трудових відносинах з ВП №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавські області, який є підрозділом ГУНП в Полтавській області.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що рішення в даній справі не може вплинути на права та законні інтереси Департамент патрульної поліції , позивач вірно визначила відповідача, у зв'язку з чим дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про залучення останнього до участі в справі в якості співвідповідача.
Керуючись вимогами ст.ст.2,48,241,248,293,294 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Роменської Таїсії Валеріївни про залучення співвідповідача Департаменку патрульної поліції у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора сектора реагування відділення поліції №1 (м.Пирятин) Лубенського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Смирнова Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І.Савченко