Справа № 539/5016/24
Провадження № 3/539/1605/2024
19.11.2024
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Гуменюк Г.М., за участі секретаря судового засідання Коновал Т.Г., представника потерпілого ОСОБА_1 - Мартиненко Ю.В., у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Лубенського міськрайонного суду розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП Солод,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04.11.2024 року о 19 год 20 хв на а/д Київ-Харків-Довжанський М-03 217км водій ОСОБА_2 керував автомобілем DAF TE 95 XF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Zremb NW302.1 д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля внаслідок чого під час руху ТЗ у напівпричепа Zremb NW302.1 д.н.з. НОМЕР_3 стався розрив заднього правого колеса внаслідок чого автомобіль PEUGEOT 301 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду у попутному напрямку здійснив наїзд на пошкоджене колесо, в результаті чого автомобіль механічно пошкоджений, чим порушив п.2.3.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та телефонограмою, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
За рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відтак судом постановлено розглядати справу за особистої відсутності ОСОБА_2 котрий не повідомив про причину неявки в судове засідання.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 - Мартиненко Ю.В., вважає, що наявні підстави для притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Згідно ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3а ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166364 від 04.11.2024 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписаний особою яка склала протокол та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- схемою місця ДТП яка сталася 04.11.2024 року, на якій відображено розташування транспортних засобів DAF TE 95 XF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Zremb NW302.1 д.н.з. НОМЕР_3 , PEUGEOT 301 д.н.з. НОМЕР_4 , їх напрямок руху, місце наїзду та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, зокрема у напівпричепа Zremb NW302.1 зафіксовано механічне пошкодження - праве заднє крило та колесо на середній осі, а у PEUGEOT 301 механічно пошкоджені - передній бампер протитуманні фари, лівий передній грязозахисний фартух;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.11.2024 року у я яких він зазначив, що 04.11.2024 року біля 19 год 20 хв на а/д Київ-Харків-Довжанський 217км керував вантажівкою, їхавши почув хлопок, зрозумів що зірвалося колесо, зупинився прийняв аварійну смугу, виставив знаки зупинки, включив аварійний сигнал;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.11.2024 року, з яких вбачається, що 04.11.2024 року о 19 год 20 хв на а/д М-03 217км рухався у бік Полтави здійснив наїзд на відірване колесо вантажного автомобіля, що знаходилося на проїжджій частині траси, внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а саме бампера, капота, туманних фар, водій вантажного автомобіля стояв на узбіччі в 400 метрах від колеса на аварійній сигналізації та не здійснював жодних заходів по усуненню перешкоди;
-оглянутими фотознімками з місця ДПТ, на яких зафіксовано розірване колесо та механічні пошкодження автомобіля.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При дослідженні доказів в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушення п.2.3а ПДР призвело до пошкодження транспортних засобів, наявний причинно наслідковий зв'язок, а тому вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, майновий стан та вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.
Згідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 ,судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк