Справа№534/2622/24
Провадження №1-кп/534/302/24
19 листопада 2024 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Горішні Плавні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, працюючого електрогазозварником ПП «Алмаз-М», не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , перебуваючи біля 1-го під'їзду будинку АДРЕСА_2 , 12.07.2024 близько 18 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе) вирішив таємно викрасти мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 12», кольору Onyx Gray, пам'ять 4 GB RAM, 128 GB ROM, який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово було продовжено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, шляхом вільного доступу викрав з поверхні лавки мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 12», кольору Onyx Gray, пам'ять 4 GB RAM, 128 GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 4196 гривень 67 копійок.
У подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 4196 гривень 67 копійок.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність. Щодо міри покарання стосовно обвинуваченого поклався на розсуд суду.
При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливість обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого та витрати на проведення експертного дослідження.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора щодо порядку розгляду справи без дослідження доказів, фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, не заперечував.
Судом роз'яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення визнаних обставин.
Ураховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та правильно розумів зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого та процесуальних витрат у справі. При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, кваліфікації його дій, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснив зазначене кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин та доказів по справі, не заперечував щодо об'єму та вартості майна, яким заволодів. Матеріальні збитки не відшкодував. Свій вчинок засуджує та щиро кається, запевняв суд, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень.
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріали з приводу процесуальних витрат, уважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, його дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Судом встановлено дві обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Згідно медичної довідки обвинувачений на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:
- класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України відноситься до тяжкого злочину (ч.4 ст. 185 КК України);
- ураховує наслідки та обставини вчиненого злочину;
- особу винного - його вік, сімейний стан, неперебування на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра, наявність офіційного працевлаштування та позитивної характеристики з місця роботи;
- обставини, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання;
- відсутність судимостей.
Дослідивши матеріали справи, у тому числі характеризуючі дані особи, урахувавши думку прокурора, обвинуваченого, суд уважає, що є всі підстави призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статті закону, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі строком на 5 років, що є необхідним для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, враховуючи, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого (ч. 2 ст. 50 КК України), а також те, що обвинувачений каявся та визнав свою вину, за місцем роботи характеризується позитивно, суд уважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому до нього слід застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та з покладенням обов'язків, передбачених ч. 1 та пунктом 2 ч. 3 ст. 76 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого. Перебування обвинуваченого на волі під наглядом органу пробації під час встановленого судом іспитового строку, на думку суду, не створить значної суспільної небезпеки. А зважаючи на визнання вини обвинуваченим та його каяття, він зможе продемонструвати своє виправлення під час іспитового строку і без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України. Так, згідно долучених до справи матеріалів, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 було проведено експертизу, вартість якої за довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становить 1 591 грн 80 коп.
Речові докази у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається, зважаючи на застосування судом ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в сумі 1 591 грн 80 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Обвинуваченому роз'яснюється право подати клопотання про помилування, а також учасникам кримінального провадження роз'яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на нього зауваження.
Суддя ОСОБА_1