Справа №534/2631/24
Провадження №3/534/726/24
19 листопада 2024 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Долинське Томаківського району Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,
22.10.2024 на розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.
Виходячи із змісту вказаного протоколу 14.10.2024 о 13 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання неналежно виконувала батьківські обов'язки стосовно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти та сприянню виконанню дитиною освітньої програми.
Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 07.11.2024 та 19.11.2024 не з'явилася без повідомлення причин неприбуття, а судова повістка повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення про її не вручення у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Поряд із цим, згідно із записом у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд даної справи Комсомольським міським судом Полтавської області, під підпис у протоколі.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.184 КУпАП, обов'язковою законодавцем не визначена і ОСОБА_1 була повідомлена у встановленому законом порядку про судове засідання, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Оцінивши наявні у справі докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки вона, повторно протягом року не виконала батьківських обов'язків по вихованню доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим допустила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, інформацією про виконання батьківських обов'язків, постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.03.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 грн, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона зазначила, що дійсно не контролює виконання донькою освітньої програми та не контролює відвідування нею навчального закладу, ОСОБА_4 .
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її вік і стан здоров'я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді штрафу. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню нею нових правопорушень.
Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яке таке стягнення накладено.
Керуючись ст. 40-1, 283, 294 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 3 400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В.Солоха