Справа № 527/2562/24
провадження 2-а/527/25/24
19 листопада 2024 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області
у складі головуючого - судді Левицької Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача - адвокатом Молодчин Володимиром Петровичем, до інспектора 2 взводу 4 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Третяка Ігоря Руслановича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-
17 вересня 2024 року представник позивача звернувся до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що постановою інспектора серія ЕНА № 2990289 від 06.09.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, за те, що 06.09.2024 року о 09:45 год в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , вона не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34, чим на думку відповідача порушила вимоги ПДР України.
Вважає вказану постанову незаконною, оскільки у день винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, та змушена була виконати вимушену зупинку в межах дії дорожнього знаку 3.34 для термінового придбання медичних засобів в аптеці, яка була розташована по вулиці, для власних потреб, як для інваліда ІІІ групи. Тобто, ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій спрямованих на умисне порушення правил дорожнього руху. Таким чином, має місце обставина визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та застосування відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, при грубому порушення процесу розгляду адміністративної справи, а саме не з'ясувавши усі фактичні обставини.
Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд визнати постанову серія ЕНА № 2990289 від 06.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн незаконною та скасувати її з закриттям провадження по справі.
21 жовтня 2024 року відповідач-інспектор 2 взводу 4 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Третяк Ігор Русланович направив до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що проти адміністративного позову заперечує, оскільки 06.09.2024 року ним було винесено постанову ЕНА № 2990289 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за те, що водій ОСОБА_1 близько 09:45 год, керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила п.п.8.4 в) ПДР України. Зокрема, знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). У зоні дії цього знаку дозволяється зупинка транспортних засобів, які рухаються за встановленими маршрутами у визначених для цього місцях. Пояснення представника позивача щодо здійснення позивачем «вимушеної зупинки» для термінового придбання ліків в аптеці як інваліда третьої групи не відповідає дійсності та повністю спростовується відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що водій не пояснювала, що у неї була необхідність вимушеної зупинки транспортного засобу, а остання пояснила, що зона дії дорожнього знаку 3.34 з табличкою 7.2.3, на її думку, не поширюється на ту ділянку дороги, де було зупинено транспортний засіб. На місці зупинки транспортного засобу, водію було повідомлено про порушення ним вимог вказаного дорожнього знаку, повідомлено про розгляд справи, а також роз'яснені права, порядок та строки оскарження постанови,
Окрім того, відповідно до термінів, наведених в п.п. 1.10 ПДР України, визначенням терміну вимушеної зупинки є припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди руху.
Посилаючись на те, що доводи позивача є необґрунтованими, жодними належними та допустимим доказами не підтверджені, представник відповідача, просив суд, відмовити позивачу у задоволенні позову.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник направив до суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутність.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд розглядає справу відповідно положень ст. 205 та ст. 286 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом на підставі поданих заяв по суті справи, наданих письмових доказів встановлені наступні факти та обставини.
06.09.2024 року інспектором 2 взводу 4 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Третяк І.Р. винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2990289 від 06.09.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, за те, що 06.09.2024 року о 09:45 год в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, 12, водій керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено, чин порушив п. 8.4 в) ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Вимогами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З положень ст. 247 КУпАП вбачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Згідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП, та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року (справа № 357/10134/17 - К/9901/32368/18).
Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Представник оскаржуючи постанову, зазначив, що фактично не заперечує факт керування позивачем транспортним засобом DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні та зупинку в межах дії дорожнього знаку 3.34.
Проте зазначив, що ОСОБА_1 була змушена виконати зупинку в межах дії дорожнього знаку для термінового придбання медичних засобів в аптеці, яка була розташована по вулиці, для власних потреб, як для інваліда ІІІ групи.
Надаючи оцінку вказаним твердженням, суд зазначає наступне.
Дорожний знак 3.34 є заборонним знаком, який відповідно до п.п. 8.4. в) ПДР України, запроваджує або скасовує певні обмеження в русі.
Як встановлено судом зі змісту постанови, що також не заперечується в позовній заяві, ОСОБА_1 здійснила зупинку в межах дій дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Як вбачається з Правил дорожнього руху України, ними встановлено, що в межах дії даного дорожнього знаку існує єдина підстава для зупинки і стоянки транспортних засобів, а саме таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Будь яких інших випадків, які дозволяють зупинку в зоні дії дорожнього знаку ПДР України не містять.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, вимушеною зупинкою є припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.
Отже, підставою для вимушеної зупинки транспортного засобу може бути зокрема стан учасника дорожнього руху, яким може бути погіршення самопочуття учасника дорожного руху.
Проте, представник позивача, не зазначив, який саме мала стан ОСОБА_1 для того щоб здійснити вимушену зупинку в межах дії дорожнього знаку, а послався лише на факт того, що остання має інвалідність ІІІ групи.
Так, дійсно, судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка має інвалідність ІІІ групи (а.с. 9-10).
Разом з тим, вказана обставина не є підтвердженням того, що ОСОБА_1 в момент керування транспортним засобом мала стан здоров'я, який впливав на здатність нею керувати транспортним засобом, що у свою чергу потягло б вимушену зупинку.
Крім того, з відеозапису наданого представником відповідача вбачається, що ОСОБА_1 в момент спілкування з працівниками поліції не посилається на поганий стан самопочуття, а також на необхідність придбання ліків.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було порушено п. 8.4. в) ПДР України.
Також з відеозаписів, судом встановлено, що поліцейським під час винесення оскаржуваної постанови було дотримано вимоги ст. 279 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що представником відповідача було доведено правомірність прийнятої постанови серії ЕНА № 2990289 від 06.09.2024 року стосовно ОСОБА_1 .
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Таким чином, оскільки під час розгляду справи встановлено, що відповідачем було доведено правомірність прийнятої постанови, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст.5, 6, 8, 9, 10, 14, 139, 205, 229, 241, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 , який подано представником позивача - адвокатом Молодчином Володимиром Петровичем до інспектора 2 взводу 4 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Третяка Ігоря Руслановича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2990289 від 06.09.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.
Повне найменування (ім'я) сторін:
позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 );
відповідачі: інспектор 2 взводу 4 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Третяк Ігор Русланович (місцезнаходження: 39600, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Кременчук, проспект Свободи, 166), Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 160).
Суддя Т. В. Левицька