Справа № 372/5376/24
Провадження № 1-кп-373/24
іменем України
19 листопада 2024 року м.Обухів
Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальні акти у кримінальному провадженні №12024111230001613 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, із вищою освітою, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
08 серпня 2024 року близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, яке зберігалося в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій потерпілий ОСОБА_5 здійснював ремонтні роботи та в якій він зберігав свій електроінструмент, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 а саме: перфоратор марки: «GRAND ПЭ-1900», вартістю 2321 гривень 80 копійок; перфоратор марки: «ТЕМП ПЭ-780» (с/н 004034), вартістю 1559 гривень 15 копійок; кутову шліф машинку марки: «GRAND МШУ-125-1300», вартістю 1042 гривень 46 копійок; паяльник марки: «BERGERR B10 700 w з насадками 20-32», вартістю 575 гривень 57 копійок. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5498 гривень 98 копійок.
Крім цього, 15 серпня 2024 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , куди його запросила ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власниця даної квартири ОСОБА_6 , та її син ОСОБА_7 знаходилися в іншій кімнаті квартири та за його діями не спостерігали, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з вішалки для одягу на яку потерпіла ОСОБА_6 повісила свою сумку в якій знаходилося її майно, а саме: мобільний телефон марки: «Samsung Galaxy A52, 256 GB Black, вартістю 6500 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператору: «Київстар» т. НОМЕР_1 , який для потерпілої будь-якої майнової цінності не становить та грошові кошти в сумі 1100 гривень, які знаходилися у гаманці, який будь-якої майнової шкоди для потерпілої не становить, таємно від оточуючих, повторно, вчинив крадіжку вищевказаного майна належного потерпілій. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7600 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, та підтвердив обставини встановлені досудовим слідством, не оспорює обставин при яких ним було скоєно інкриміновані злочини, кількості та вартості викраденого майна. Про скоєне шкодує, просить його суворо не карати, оскільки належні висноски для себе зробив.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого, дослідження інших доказів по справі визнано недоцільним, оскільки ті фактичні обставини справи, ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, чи правильно розуміє ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позицій, а також роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, подала заяву (а.с.22) в якій претензій до обвинуваченого не має, оскільки останній відшкодував завданні збитки, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи в його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, оскільки останній відшкодував завданні збитки, просить суворо не карати.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185, КК України доведена в повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникнення у житло, вчиненому повторно в умовах воєнного стану .
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, що обтяжують покарання в діях обвинуваченого суд не вбачає.
Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому суд враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинна, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи стан його здоров'я, матеріальний та соціальний стан, думку прокурора який просить не позбавляти волі обвинуваченого, думку потерпілих яким відшкодовані збитки, висновок органу пробації, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Призначення іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.
Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на Обухівський районний відділ №2 Філії державної установи «Центр пробації» у м. Київ та Київської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1