11 листопада 2024 рокум. ПолтаваСправа №440/11768/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., у ході підготовки до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, у якому просив:
визнати протиправними дії ГУДСНС у Полтавській області щодо зазначення в оновленій довідці від 21.02.2024 №02-52/10 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 занижених відомостей про розмір надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії;
зобов'язати ГУДСНС у Полтавській області підготувати та надати до ГУПФ України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі про надбавку за особливості проходження служби та про щомісячну премію - у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідними посадами у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.
Позовні вимоги обґрунтував посиланням на те, що він є пенсіонером органів цивільного захисту населення, перебуває на обліку у ГУПФ України в Полтавській області та отримує пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Відповідач на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 у справі №440/16210/23 склав довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, у якій розмір основних та додаткових видів грошового забезпечення обчислений з урахуванням прожиткового мінімуму, встановленого законом на 01.01.2023 (2684,00 грн). Однак у згаданій довідці безпідставно зменшено розмір надбавки за особливості проходження служби та премії, що суперечить приписам чинного законодавства.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).
Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог. Свою позицію мотивував посиланням на те, що розміри надбавки за особливості проходження служби та премії в ДСНС у 2023 року були визначені наказом ДСНС від 13.01.2023 №35 "Про окремі питання грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту у 2023 році" (зі змінами, внесеними наказом від 03.02.2023 №102). Так, за відповідною посадою за січень 2023 року фактично нарахована та виплачена надбавка за особливості проходження служби у розмірі 4038,25 грн, а тому довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 розмір надбавки зазначено 4057,68 грн, що є наближеним до фактично виплаченого. Щодо визначення розміру премії відповідач звернув увагу на те, що грошове забезпечення посадової особи органу ДСНС за прирівняною посадою у січні 2023 року обчислене з урахуванням прожиткового мінімуму у розмірі 1762,00 грн, тоді як розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 розрахований з прожиткового мінімуму 2684,00 грн, тобто є значно вищим.
Ознайомившись з матеріалами справи та позицією сторін, суд дійшов висновку про доцільність витребування додаткових доказів задля повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи.
Так, відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З метою дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Крім того, в силу положень частини четвертої статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
При цьому, як визначено статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 у справі №320/6736/18 зазначив, що принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об'єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне витребувати від відповідача копію наказу ДСНС від 13.01.2023 №35 "Про окремі питання грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту у 2023 році" (зі змінами, внесеними наказом від 03.02.2023 №102) або витяг з такого наказу в частині встановлення надбавки за особливості проходження служби та премії у 2023 році за посадою "начальник караулу 18-ї ДПРЧ (м. Лубни) ГУ ДСНС України в Полтавській області".
Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Витребувати від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області копію наказу ДСНС від 13.01.2023 №35 "Про окремі питання грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту у 2023 році" (зі змінами, внесеними наказом від 03.02.2023 №102) або витяг з такого наказу в частині встановлення надбавки за особливості проходження служби та премії у 2023 році за посадою "начальник караулу 18-ї ДПРЧ (м. Лубни) ГУ ДСНС України в Полтавській області".
Визначити строк для виконання вимог ухвали суду упродовж п'яти календарних днів з дня отримання її копії.
Роз'яснити відповідальній особі, що відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.
Суддя Олександр КУКОБА