Справа № 372/165/24
Провадження № 2-743/24
ухвала
Іменем України
11 листопада 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Сташків Т.Г.,
за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Віталій Валерійович, про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійним договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на частину нерухомого майна,
У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26.02.2024 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 16.10.2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Панича О.В. про витребування доказів, витребувано з Обухівського РУП ГУНП в Київській області оригінал висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-24/24314-ПЧ від 01.05.2024 року.
11.11.2024 року на адресу суду від Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла відповідь про те, що кримінальне провадження №12023116230000598 передано до Бориспільського РУП в Київській області для подальшого проведення досудового розслідування.
Посилаючись на відповідь Обухівського РУП ГУНП в Київській області представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Панича О.В. просив суд витребувати у Бориспільського РУП в Київській області оригінал висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-24/24314-ПЧ від 01.05.2024 року в межах кримінального провадження № 12023116230000598.
Відповідач ОСОБА_2 підтримав свого представника.
Представник позивач ОСОБА_4 - адвокат Якушев С.І. не заперечив щодо задоволення клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Ковбаса О.С. у підготовче засідання не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у невідкладних слідчих діях в Черкаській області.
Інші сторони у підготовче судове засідання не з'явились.
Суд, враховуючи те, що представником відповідача ОСОБА_5 - адвокатом Ковбасою О.С. не підтверджено обставини, на які останній посилається, як на підставу неможливості його участі у підготовчому судовому засіданні та відкладення підготовчого судового засідання, вважав за можливе розглянути клопотання про витребування доказів та відкласти підготовче судове засідання.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, враховуючи те, що зазначений оригінал висновку експерта може мати значення для правильного та об'єктивного вирішення справи, з огляду на те, що сторони мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав, суд вважає можливим задовольнити вимоги клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд,
Витребувати у Бориспільського районного управління поліції в Київській області (адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, буд. 4) оригінал висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-24/24314-ПЧ від 01.05.2024 року в межах кримінального провадження № 12023116230000598.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Роз'яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені частиною десятою статті 84 ЦПК України.
Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.Г. Сташків