Справа № 367/8868/24
Провадження №3/367/3112/2024
Іменем України
19 листопада 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з СЮП Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ірпінь, Київської області, громадянку України, перебуваючу у декретній відпустці, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувалась 19 липня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №241059 від 27 серпня 2024 року ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо свого малолітнього сина, чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судові засідання тричі поспіль не з'являлася, про розгляд справи була повідомлена шляхом надіслання смс-повідомлень у додаток «Viber», вказаний в протоколі, повідомлення були доставлені 04.09.2024, 10.09.2024, 01.10.2024 у додатку «Viber», судові повістки також надсилались рекомендованим листом з повідомлення на адресу зазначену в протоколі № 0690253125582, 0690254007869 та повернулись на адресу суду з відміткою " Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою", будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не надавала.
Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами частини 1 статті 268 КУпАП.
У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).
Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи були належними, а він мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю за наявними у справі документами.
Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.
25 серпня 2024 року близько 21 год. 50 хв. громадянка ОСОБА_1 , після накладення адміністративного стягнення постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2024 року за ч. 2 ст. 184 КУпАП, ухилилася від виконання покладених на неї законодавством обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 без догляду дорослих та кинув бутилкою і потрапив в голову громадянину ОСОБА_3 , 2002 року народження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАД №241059 від 27 серпня 2024 року, рапортом помічника чергового ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Корсун Є.В., рапортом старшого інспектора СЮП Бучанського РУП Сенько Сніжани, письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2024 року та іншими матеріалами справи.
Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 184 КУпАП.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Згідно частини 2 статті 184 КУпАП України ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжує відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому межами санкції статті КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та призначити правопорушнику адміністративне стягнення достатнім для його виправлення у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.
Керуючись статтями 26, 33-35, 40-1, частиною 2 статті 184, статтями 221, 282, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.П. Одарюк