справа № 361/10966/24
провадження № 3/361/5158/24
19.11.2024 м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , пенсіонерка,
за ст. 124 КУпАП,
26.10.2024 об 13-10 годині по трасі М01 Київ-Чернігів 27 км., водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ - PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 «б», 13.1. ПДР, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався поруч, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки поштою та SMS-повідомленням, однак в судове засідання остання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомляла, заяв чи клопотань не надходило.
При цьому неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.
Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення повністю доведена:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159428 від 26.10.2024, в якому зафіксовані вищевикладені обставини та із змістом яких ОСОБА_1 ознайомлена під підпис;
- схемою місця ДТП, яка сталася 26.10.2024, на автодорозі Київ-Чернігів МО1 27 км+850м, в якій зображено місце розташування обох автомобілів, позначено місце їх зіткнення, освітлення денне, стан покриття проїзної частини - сухе. На звороті схеми зазначені пошкодження автомобілів; із схемою водії ознайомлені, зауважень не зазначили;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 26.10.2024, в яких останній повідомив обставини ДТП, які підтверджують зазначені в протоколі обставини;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 26.10.2024, в яких остання підтвердила факт ДТП за її участі, однак вважає винуватим у скоєнні ДТП водія мікроавтобуса VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 .
Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.
Згідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості в письмових поясненнях суд розцінює як обрану нею позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, переконливих доводів, які б спростовували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Виходячи з наведеного, враховуючи негативні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Інші види адміністративних стягнень є більш суворими та, з врахуванням особи та обставин даної справи, для їх застосування достатніх підстав не убачається.
Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 судовий в розмірі 605,60 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя Н. С. Сіренко