Справа № 359/3016/21
Провадження № 2/359/95/2024
13 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Коваль А.О.,
за участі представник третьої особи ПАТ «Укргазбанк» адвоката Ткачук О.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бориспіль Київської області питання про визнання явки сторони позивача обов'язковою та щодо неявки свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про встановлення факту та поділ майна,-
встановив:
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 05 травня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз'яснено права, обов'язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.
15 листопада 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті з викликом і повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року клопотання представника позивача адвоката Цокало Т.М. про виклик свідків у цивільній справі задоволено, викликано до суду для дачі пояснень по суті спору наступних свідків : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В судове засідання позивач та його представник не з'явились, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
18 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_11 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона перебуває на лікарняному. Доказів наведеного до клопотання не приєднала.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник третьої особи ПАТ «Укргазбанк» адвокат Ткачук О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки позивача та представника позивача у судові засідання обов'язковою, з метою з'ясування всіх обставин справи. Також представник просила покласти на позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_11 обов'язок по забезпеченню явки свідків, яких викликано до суду для дачі показів у справі за клопотання сторони позивача, а саме : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки на виклик суду останні не зявляються.
Суд, дослідивши подані сторонами заяви та матеріали справи, прийшов наступного висновку.
Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
У пункті 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України вказано, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Відповідно ч. 1 - 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та без посеред-ньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, недопущення зволікання в розгляді справи по суті та припинення надмірної тривалості розгляду спору, суд приходить висновку про визнання обов'язкової явки в судове засідання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Цокало Т.М., а також покладає на позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Цокало Т.М. обов'язок по забезпеченню явки свідків, яких викликано до суду для дачі показів у справі за клопотання сторони позивача, а саме : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у зв'язку з чим клопотання представника третьої особи слід задовольнити та відкласти розгляд справи.
За змістом ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 223, 258- 261, 353-354 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про встановлення факту та поділ майнана 24 січня 2025 року на 11 год. 30 хв.
Визнати явку позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Цокало Тетяни Михайлівни в наступні судові засідання та, зокрема, на 24 січня 2025 року на 11 год. 30 хв., - обов'язковою.
Покласти на позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Цокало Тетяну Михайлівну обов'язок по забезпеченню явки свідків, яких викликано до суду для дачі показів у справі за клопотання сторони позивача, а саме : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судове засідання призначене на 24 січня 2025 року на 11 год. 30 хв. та інші судові засідання.
Роз'яснити Шарашидзе Паату та його представнику ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладеного обов'язку щодо явки в судове засідання, яка відповідно ухвали суду визнана обов'язковою, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 144 ЦПК України. Крім того, роз'яснити наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі незабезпечення позивачем та його представником явки свідків до суду для дачі показів.
Ухвала суду є остаточною та, згідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню, не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлено 18 листопада 2024 року.
Суддя Л.В. Яковлєва