Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7342/24
2/357/3344/24
19.11.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Орєхова О. І. ,
за участі секретаря - Махненко Б. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В травні 2024 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-3).
Ухвалою судді від 05 червня 2024 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі та постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 09 годину 30 хвилин 03 липня 2024 року ( а. с. 41-42 ).
Ухвалою суду від 03 липня 2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.07.2024 ( а. с. 49-50 ).
Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав ( а. с. 62, 69, 80 ), останнього разу 23.10.2024 розгляд справи було відкладено до 19.11.2024 у зв'язку із неявкою учасників справи та відсутності заяви від позивача ( представника ) на заочний розгляд справи.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, на адресу суду 19.11.2024 надійшла заява від ОСОБА_2 , яка є представником позивача ОСОБА_1 , документ сформований в системі «Електронний суд», зареєстрована судом за вх. № 61233, в якій просила судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 19.11.2024 розглянути у відсутність позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове рекомендоване повідомлення про вручення, отримане 31.10.2024 ( а. с. 84 ).
Третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, однак на адресу суду на час розгляду справи не повернулися відомості.
На попереднє судове засідання, яке призначалося на 23.10.2024, на адресу суду повернувся поштовий конверт про невручення приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктору Станіславовичу кореспонденції з суду ( судової повістки ), причина вказана працівниками пошти, як адресат відсутній а вказаною адресою ( а. с. 74 ).
Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їхньою діяльністю ( ч. 10 ст. 128 ЦПК України ).
Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Заяв та клопотань з боку відповідача та третьої особи на адресу суду не надходило, як і не надходило з боку відповідача відзиву на позовну заяву позивача.
Суд, дослідивши матеріали та з'ясувавши обставини, приходить до наступного.
Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Оскільки, належним чином повідомлений відповідач ТОВ «ФК «Аланд» свого представника не направили в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надали відзив і представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -
Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. І. Орєхов