Справа № 273/1519/24
Номер провадження 1-кс/292/30/24
19 листопада 2024 року с-ще Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Пулини заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, -
08 жовтня 2024 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області слідчого суддю ОСОБА_4 визначено розглядати скаргу ОСОБА_3 від 01.07.2024 на бездіяльність старшого дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України.
24.10.2024 під час розгляду слідчим суддею даної скарги, судове засідання по якому проводилось за участю скаржниці ОСОБА_3 , остання усно заявила про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з посиланням на те, що під час розгляду даної скарги слідчий суддя ОСОБА_4 забороняє їй здійснювати відеофіксацію судового засідання на мобільний телефон. Також, зазначила, що слідчим суддею ОСОБА_4 15.10.2024 у справі №273/1515/24 прийнято рішення, яким у задоволенні її скарги відмовлено.
Слідчий суддя, прокурор та скаржниця у судові засідання:05.11 та 19.11.2024 не з"явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Дослідивши заяву про відвід слідчому судді, надані матеріали, переглянувши відеозапис судового засідання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі ст.80 КПК України за цими ж підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Частиною 5 статті 80 КПК визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти всі відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Факт, який викликає сумніви у неупередженості судді при розгляді справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визнання упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результаті розгляду справи.
Безсторонність судді презюмується, поки недоведено протилежного. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Положеннями ст. 75 КПК України чітко визначені випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.
Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України", Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
З наведеного слідує, що не є підставами для відводу слідчого судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Разом з тим, право на подання заяви про відвід слідчому судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У той же час сторони та учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.
Наведені скаржницею доводи, за яких, на її думку, є сумнів у неупередженості або об'єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , мають суб'єктивний характер, оскільки вказані дії слідчого судді не свідчать про упередженість та не ставлять під сумнів безсторонність слідчого судді.
Приймаючи до уваги вищезазначене, судовим розглядом не встановлено, а скаржницею не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 й унеможливлювали б постановлення ним об'єктивного судового рішення у справі.
Враховуючи фактичні обставини справи, доводи, заявлені скаржницею, в діях слідчого судді ОСОБА_4 не вбачаються ознаки, які б вказували на його неспроможність провести всебічний та об'єктивний розгляд клопотання.
З врахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 81, 369-372, 392 КПК України, -
У задоволенні заяви скаржниці ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1