Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/244/24
Провадження № 3/935/472/24
Іменем України
18 листопада 2024 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП не надано
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
установила:
До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно якого останній 14.01.2024 о 01 год 03 хв по вул.Лісовій у с.Борок Житомирського р-ну керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком Коростишівської ЦРЛ №4 від 14.01.2024. Проводилась відеофіксація.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що ввечері 13.01.2024 разом з меншим братом ОСОБА_2 , який є неповнолітнім, на автомобілі ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , поїхали до АЗС, щоб заправити автомобіль. Коли повертались, заїхали до його приятеля, який проживає у сусідньому селі. За кермом автомобіля був брат - ОСОБА_2 . Вдома у приятеля вживав алкоголь. Коли повертались додому , близько 24 год, вже заїхали у с.Борок, брат зупинив автомобіль та вийшов справити природні потреби. У цей час під'їхали працівники поліції, які заглянули до автомобіля та сказали , що він дуже хитрий, бо пересів на пасажирське сидіння. Пройти огляд на місці зупинки не пропонували, проте, повезли для проведення такого огляду до лікарні. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складали, лише постанову про накладення адміністративного стягнення за керування автомобілем без посвідчення водія. Зазначену постанову він не оскаржував, оскільки погодився з нею, так як не має права керування. Працівникам поліції пояснював, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
На уточнення судді пояснив, що автомобіль був зупинений працівниками поліції, як тільки вони в'їхали до села, де проживають. Погоджується з тим, що керував автомобілем без посвідчення водія, проте, не погоджується з тим , що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Поїхав у лікарню на огляд для того, щоб меншому брату не «виписали» штраф.
Захисник Кириченко О. А. просить закрити провадження у справі, оскільки вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції не доведена.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_2 , пояснив, що є рідним братом ОСОБА_1 , має 16 років та є учнем 11 класу. 13.01.2024 близько 21 год разом з братом їздили на АЗС, після чого заїхали до приятеля ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який проживає у сусідньому селі. За кермом автомобіля був він. У ОСОБА_3 його брат з останнім вживали алкоголь. Він алкоголь не вживав . Посвідчення водія він не має. Коли в'їхали до села, він захотів у туалет, тому зупинив автомобіль та вийшов на вулицю. У цей час під'їхали працівники поліції і він сів на заднє пасажирське сидіння. Коли поліцейські відчинили дверцята автомобіля, то він сидів позаду, а його брат на передньому пасажирському сидінні. Поліцейський запитав хто керував автомобілем, але вони мовчали. Тоді поліцейський сказав, що це брат пересів з водійського місця на пасажирське сидіння і забрали його до свого автомобіля.
Допитана у судовому засіданні законний представник неповнолітнього свідка ОСОБА_4 , пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 її сини. 13.01.2024 вони узяли автомобіль без її дозволу та без дозволу чоловіка. Більше нічого пояснили не змогла.
Клопотань про виклик будь-яких інших осіб та допит їх, як свідків, витребування додаткових матеріалів стороною захисту не заявлялось.
У судовому засіданні суддею, з дотриманням ст. 252 КУпАП, було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №398680 від 14.01.2024, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкції), від отримання копії якого, від підпису у протоколі та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, копія протоколу направлена останньому поштою за вих.. №№702/213/-2014 від 15.01.2024;
- розписка від 14.01.2024 про роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, від підпису в якій останній відмовився;
- розписку від 14.1.2024 про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, від підпису в якій останній відмовився;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;
- рапорт інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП Архіпчука М., від 14.01.2024, відповідно до якого 13.01.2024 заступив на добове чергування у складі екіпажу та під час здійснення службових обов'язків під час комендантської години було помічено автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який було зупинено. Під час спілкування з водієм , в останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля, але ОСОБА_1 відмовився. На пропозицію пройти такий огляд у лікарні ОСОБА_1 погодився, результати огляду, який проводився у Коростишівський ЦРЛ, 2,28 проміллє.
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , підставою для проведення якого було виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від огляду на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 відмовився;
- направлення від 14.01.2024 до Коростишівської ЦРЛ водія ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп'яніння, результати огляду 2,28 проміллє;
- висновок №4 від 14.01.2024 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебував у стані алкогольного сп'яніння (2,28 проміллє);
- свідоцтво про повірку ;
- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії;
- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;
- довідка ВП №2 Житомирського РУП, про те, що протягом року ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Під час спілкування з поліцейськими пояснив, що вживав менше ніж 0,5 л вина близько 12 год 13.01.2024, посвідчення водія відповідної не має. Результати огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 у Коростишівській ЦРЛ, який проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, становлять 2,28 проміллє. З відеозаписів також убачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складався у приміщенні лікарні. Після огляду у медичному закладі, перебуваючи у службовому автомобілі, ОСОБА_1 на запитання інспектора СРПП зазначив, що погоджується з тим, що керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, а тому отримувати копію постанови про накладення адміністративного стягнення та підписувати її погодився. Разом з тим, відмовився від ознайомлення, отримання копії та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП, оскільки заперечив керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Під час спілкування з інспекторами СРПП ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_1 поводив себе спокійно та вільно , будь-якого тиску з боку працівників поліції суд не убачає.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Під час надання пояснень суду ОСОБА_1 підтвердив, що постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2024 стосовно нього за ч.2 ст.126 КУпАП не оскаржував, оскільки погодився з нею, так як дійсно не має посвідчення водія.
Як убачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2024 , з якою ОСОБА_1 погодився, він 14.01.2024 о 01 год 03 хв по вул..Лісовій у с.Борок керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Інакше, зазначена постанова винесена не з тих підстав, що ОСОБА_1 просто не має посвідчення водія, а з тих підстав, що він керував транспортним засобом не маючи на це права.
Разом з тим, ОСОБА_1 категорично заперечує керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, хоча, відповідно до протоколу , який є предметом цього розгляду, останній 14.01.2024 о 01 год 03 хв по вул.Лісовій у с.Борок Житомирського р-ну керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Інакше кажучи, фабули протоколу та постанови співзвучні, по суті, аналогічні, у частині дати, часу та місця події, а також транспортного засобу та особи водія.
Пояснення свідка ОСОБА_2 не є логічними, оскільки будучи, з його слів, водієм автомобіля, підстав сідати на заднє пасажирське сидіння, коли під'їхали працівники поліції, у нього не було. У судовому засіданні пояснити такі свої дії ОСОБА_2 не зміг.
Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 він поїхав до лікарні, оскільки не бажав, щоб на меншого брата «виписали» штраф, але і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 з цього приводу перебували в однаковому становищі : обидва не мали посвідчення водія відповідної категорії.
А разом з тим, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння , що підтверджено матеріалами справи , зокрема, висновком лікаря Коростишівської ЦРЛ №4 від 14.01.2024, та не заперечується і стороною захисту.
У свою ж чергу ОСОБА_2 є неповнолітній, що, відповідно до положень ст..34 КУпАП, є обставиною, яка пом'якшує відповідальність особи. І хоча особи віком від 16 до 18 років за вчинення адміністративного правопорушення за ст.126 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, проте, з урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника до таких осіб можуть бути застосовані заходи впливу (ст..13 КУпАП).
Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи повнолітньою особою, підлягає до адміністративної відповідальності на загальних підставах, а тому 14.01.2024 перебував у значно гіршому становищі, оскільки вживав алкоголь.
Тобто, підстав брати на себе відповідальність меншого брата ОСОБА_1 не мав.
Як вже зазначалось раніше, щодо перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння, то це достовірно встановлено за результатами проведеного у медичному закладі огляду останнього, результати огляду 2,28 проміллє, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду №4 від 14.01.2024.
Отже, версію подій озвучену у судовому засіданні стороною захисту, суд розцінює, як спосіб уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки така версія не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.
Крім того, попри категоричну заяву ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у його присутності не складався, це також не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки, як убачається з відеозапису, такий протокол складався у присутності ОСОБА_1 у медичному закладі після проходження ним відповідного огляду. Вже перебуваючи у службовому автомобілі на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що розписуватись у протоколі не бажає.
Таким чином, будь-яких доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, стороною захисту не надано.
Отже, на думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.
При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на положення ст.28 роз'яснень постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року № 18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якої суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановила:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 14.01.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, без позбавленнм права керування транспортними засобам, як такого, що його не набув, стягувач - відділ поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, стягувач - Державна судова адміністрація України.
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.М.Рибнікова