Справа №295/17038/24
1-кс/295/7297/24
13.11.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 62024240020001838 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про проведення обшуку,-
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024240020001838 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі рапорту старшого оперуповноваженого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 .
Також, як зазначено в клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ДУ «Райківська виправна колонія №73» в особі першого заступника начальника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та начальника відділу охорони ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка, зареєстрована за № 1820886001:01:002:1083, належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , налагодили незаконну схему у вигляді незаконного та фіктивного працевлаштування в установу довірених осіб, які фактично не здійснюють будь-яку трудову діяльність за посадою та взагалі не відвідують установу. Однак останнім відповідно до єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за ніби-то виконану роботу з 2016 року нараховувалися кошти у вигляді заробітної плати, з метою їх привласнення шляхом подальшого розподілу між учасниками схеми. Встановлено, що особами які фіктивно працевлаштовані до ДУ «Райківська виправна колонія № 73», є: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обіймає посаду молодшого інспектора відділу охорони, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , який відповідно до щорічної декларації про доходи лише за 2023 рік отримав дохід у вигляді заробітної плати від ДУ «РВК № 73» на суму 152 тисячі 247 гривень. Фактично отримує заробітну плату з 2016 року. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обіймає посаду молодшого інспектора відділу охорони, який відповідно до щорічної декларації про доходи лише за 2023 рік отримав дохід у вигляді заробітної плати від ДУ «РВК №73» на суму 188 тисячі 774 гривень. Фактично отримує заробітну плату з 2016 року. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обіймає посаду молодшого інспектора відділу охорони, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , який відповідно до щорічної декларації про доходи лише за 2023 рік отримав дохід у вигляді заробітної плати від ДУ «РВК № 73» на суму 142 тисячі 692 гривень. Фактично отримує заробітну плату з 2019 року. Тобто при обліку робочого часу вказаних осіб до табелів обліку робочого часу вносяться недостовірні відомості про кількість відпрацьованих днів.
За змістом клопотання, викладені відомості підтверджуються матеріалами виконаного доручення, а саме протоколами оглядів з'єднань абонентів мобільного зв'язку за номерами телефонів, які використовують ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з прив'язкою до базової станції «Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, труба котельні виправної колонії № 73», відповідно до яких вказані працівники не відвідували місце роботи взагалі або з'являлись там періодично, що суперечить відомостям про нараховану заробітну плату за місцем роботи. Також під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд НСРД під час, яких було встановлено, що начальник відділу охорони ОСОБА_8 під час телефонної розмови з ОСОБА_12 повідомив останньому про відсутність необхідності виконувати вимоги за тривогою, оскільки вони з ОСОБА_11 працюють за окремим графіком.
Клопотання обґрунтоване також тим, що згідно матеріалів виконаного доручення встановлено, що начальник відділу охорони ДУ «Райківська виправна колонія № 73» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залучає працівників колонії під час їхнього робочого часу до господарських робіт за адресою: АДРЕСА_4 . Будинок за цією адресою згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .
Тому слідчий за погодженням з прокурором просить надати дозвіл слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у кримінальному провадженні № 62024240020001838 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка зареєстрована за № 1820886001:01:002:1083, належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, а саме: накази про призначення на посаду, функціональні та посадові обов'язки, накази про звільнення та переміщення до інших підрозділів, накази про відпустки, накази про відрядження, інструктажів, які проводились з працівниками з 2016 року по теперішній час, відомості щодо лікарняних, відомості про вхід та вихід до ДУ працівників з 2016 року по теперішній час, графіків чергувань відділу охорони з 2016 року по теперішній час, відомості про проходження служби та табелі обліку робочого часу (основні та уточнюючі) з 2016 року по теперішній час, книги видачі зброї та боєприпасів з 2016 року по теперішній час, постові відомості відділу охорони з 2016 року по теперішній час, накази про закріплення зброї, боєприпасів та спецзасобів за працівниками ДУ з 2016 року по теперішній час, накази про заступання на добове чергування внутрішнього та зовнішнього режиму працівників ДУ з 2016 року по теперішній час, електронна/комп'ютерна техніка, засоби мобільного зв'язку, сім-карти мобільних операторів, чорнові записи, чернетки та блокноти із записами, що стосуються незаконної діяльності вищевказаних осіб та інших осіб причетних до вказаного злочину, інші предмети та документи, які мають доказове значення задля всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вищевказаного кримінального правопорушення.
Заслухавши в судовому засіданні слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Як убачається з витягу з ЄРДР, у кримінальному провадженні № 62024240020001838 здійснюється досудове розслідування, зокрема, за фактом зловживання службовими особами своїм службовим становищем в умовах воєнного стану та заволодіння бюджетними коштами.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Проте на розгляд клопотання слідчим не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 дійсно проживає за цією адресою.
Таким чином, належних та достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні посилань не зазначено та на розгляд клопотання слідчим суддею не надано. Водночас, слідчим також не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення вказаних у клопотанні речей і є пропорційним втручанню в права власника нерухомого майна. Тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 62024240020001838 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про проведення обшуку, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1