13 листопада 2024 р. № 400/10344/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
треті особиВійськова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ,
прозаява про відвід,
ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 з вимогами визнати протиправною бездіяльність військової частини з розгляду рапорту позивача від 23.09.2024, зобов'язати військову частину НОМЕР_1 надати позивачу відповідь на рапорт від 23.09.2024.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 04.11.2024 цій позовній заяві наданий Єдиний унікальний номер судової справи №400/10344/24, та визначено головуючого суддю - Мороза А.О.
08.11.2024 ухвалою судді Мороза А.О. за вказаної позовною заявою відкрито провадження в адміністративній справі.
11.11.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід. В заяві про відвід не вказано про відвід кого заявляє позивач та не зазначено з яких підстав.
13.11.2024 головуючий у справі суддя Мороз А.О. ухвалою розглянув зазначений відвід, як заявлений йому, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і передав вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 13.11.2024, та визначено суддю, для розгляду відводу судді Мороза А.О., - суддя Біоносенко В.В.
Відповідно до ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
У цьому випадку, немає відомостей, суддя Мороз А.О. брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, або є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Не має жодних свідчень про те, що суддя Мороз А.О. жодним чином прямо чи опосередковано заінтересований у результатах розгляду справи. Принаймні позивач не повідомляє про це, а з інших джерел про таку зацікавленість, суду також нічого невідомо.
Відсутні відомості щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України.
У заяві про відвід лише зазначено: «можливо технічна помилка-склад суду не вказано». Зазначено свідчить, що можливе позивач вказує на наявність підстав для відводу передбачених п.5 ч.1 ст.36 КАС України, - у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Разом з тим, позивач жодним чином не конкретизував в чому саме не його думку було порушення порядку визначення судді у цьому випадку.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначений відвід невмотивований та не підлягає задоволенню.
Обставин, які б викликали сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Мороза А.О., суд не вбачає.
Підстави для відводу передбачених ст. 37 КАС України, також відсутні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, та необхідності відмовити в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 КАС України, суд, -
1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мороза А.О. у адміністративній справі №400/11557/23, - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя В. В. Біоносенко