Ухвала від 14.11.2024 по справі 380/29651/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/29651/23

УХВАЛА

14 листопада 2024 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі у справі за позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № №380/29651/23 за позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі № №380/29651/23 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду від позивачки надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, просила виправити допущену описку, а саме замість слів «Львівська обласна прокуратура» зазначити «Офіс Генерального прокурора» у виконавчому листі виданого Львівським окружним адміністративним судом від 23.10.2023 по справі №380/29651/23.

Розглянувши вищевказану заяву про виправлення описки у виконавчому документі, суд зазначив наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення встановлені статтею 167 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що заявник у заяві просить внести виправлення у виконавчому документі, при цьому до поданої заяви заявником не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, зважаючи на відсутність доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи примірників заяви про внесення виправлення у виконавчому документі, суд приходить до висновку про необхідність повернення її заявнику без розгляду.

Вказані недоліки безумовно не дають можливості розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, повернення без розгляду вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в установленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі у справі за позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Крутько О.В.

Попередній документ
123118897
Наступний документ
123118899
Інформація про рішення:
№ рішення: 123118898
№ справи: 380/29651/23
Дата рішення: 14.11.2024
Дата публікації: 21.11.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Львівський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (27.03.2025)
Дата надходження: 12.02.2025
Предмет позову: про скасування рішення
Розклад засідань:
23.01.2024 12:00 Львівський окружний адміністративний суд
15.02.2024 12:00 Львівський окружний адміністративний суд
27.02.2024 14:00 Львівський окружний адміністративний суд
28.03.2024 10:00 Львівський окружний адміністративний суд
18.04.2024 13:30 Львівський окружний адміністративний суд
14.05.2024 11:30 Львівський окружний адміністративний суд
28.05.2024 12:00 Львівський окружний адміністративний суд
28.08.2024 14:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
18.09.2024 14:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
09.10.2024 14:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
08.01.2025 14:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
15.01.2025 14:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПЛІШ МИХАЙЛО АНТОНОВИЧ
УХАНЕНКО С А
суддя-доповідач:
КРУТЬКО ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
КРУТЬКО ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
ПЛІШ МИХАЙЛО АНТОНОВИЧ
УХАНЕНКО С А
3-я особа відповідача:
Офіс Генерального прокурора
відповідач (боржник):
Львівська обласна прокуратура
Шістнадцята кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур
Шістнадцята кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора
Шістнадцята кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора
заявник касаційної інстанції:
Львівська обласна прокуратура
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Борейко Галина Дмитрівна
представник відповідача:
Мерет Микола Дмитрович
Представник Офісу Генерального прокурора Кутєпов Олексій Євгенійович
представник скаржника:
Кутєпов Олексій Євгенійович
суддя-учасник колегії:
ЗАВЕРУХА ОЛЕГ БОГДАНОВИЧ
КУРИЛЕЦЬ АНДРІЙ РОМАНОВИЧ
МАТКОВСЬКА ЗОРЯНА МИРОСЛАВІВНА
МІКУЛА ОКСАНА ІВАНІВНА
РАДИШЕВСЬКА О Р
СОКОЛОВ В М