13 листопада 2024 року м. Київ 640/9436/22
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у підготовці і наданні до ГУ ПФУ в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 30.01.2020, для здійснення перерахунку з 01.02.2020 основного розміру пенсії виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії; зобов'язання відповідача оформити і надати до ГУ ПФУ в м. Києві оновлені довідки про розмір грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії з 01.02.2020, 01.01.2021 та з 01.01.2022 із зазначенням розмірів окладу та окладу за військовим званням, станом на 30 січня 2020, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року відповідно, та множенням даного показника на відповідні тарифні коефіцієнти, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення перерахунку з 01.02.2020 основного розміру пенсії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 адміністративний позов задоволено повністю.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення, яким :
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у внесенні змін до оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за №13/6921/с, №13/6290/с, №13/6289/с станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, відповідно до додаткових щомісячних складових грошового забезпечення та премії;
- зобов'язати внести зміни до оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за №13/6921/с, №13/6290/с, №13/6289/с станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 з обов'язковим нарахуванням додаткових щомісячних складових та премії із розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року на надіслати до ГУ ПФУ в м. Києві.
Подана заява мотивована незгодою із зазначеними у оновлених довідках додатковими щомісячними складовими та премією.
Розглянувши в письмовому провадженні подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить із такого.
Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені у статті 252 КАС України.
Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).
Відповідно до частин третьої - п'ятої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
В даному випадку необхідність ухвалення додаткового рішення позивач пов'язує із тим, що, на його думку, складові грошового забезпечення зазначенні відповідачем у оновлених довідках невірно.
Так, за змістом заявлених позивачем вимог, останній у зобов'язальній частині свого позову просив суд зобов'язати відповідача оформити і надати до ГУ ПФУ в м. Києві оновлені довідки про розмір грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії з 01.02.2020, 01.01.2021 та з 01.01.2022 із зазначенням розмірів окладу та окладу за військовим званням, станом на 30 січня 2020, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року відповідно, та множенням даного показника на відповідні тарифні коефіцієнти, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення перерахунку з 01.02.2020 основного розміру пенсії.
В той же час задовольняючи такі позовні вимоги суд в резолютивній частині свого рішення від 23.05.2024 визначився зі способом захисту порушених прав позивача у спосіб: «Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, та із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року та з 01.02.2022 року».
Тобто, співставивши зміст заявлених у цій справі позовних вимог із резолютивною частиною судового рішення необхідно прийти до висновку, що ті вимоги, які визначив позивач у своєму позові судом задоволені в повному обсязі.
Суд зауважує, що предметом розгляду даної справи було визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у підготовці і наданні до ГУ ПФУ в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 30.01.2020, для здійснення перерахунку з 01.02.2020 основного розміру пенсії виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
Тобто, у даній справі судом не розглядались вимоги про розмір додаткових видів грошового забезпечення та спосіб їх обчислення.
За таких обставин суд доходить висновку, що визначених частиною 1 статті 152 КАС України підстав, за яких існує потреба в ухвалені додаткового рішення, в межах цієї справи не існує, у зв'язку з чим в задоволенні поданого клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 294, 295 КАС України, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №640/9436/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Колеснікова І.С.