12 листопада 2024 року справа № 640/8031/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У травні 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ФОП ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.04.2019:
- №0031304202, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 233137,53 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 58284,38 грн., всього на суму 291421,91 грн;
- №0031344202, яким позивачу визначено суму військового збору у розмірі 19428,13грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4857,03 грн., всього на суму 24 285,16 грн;
- №0031334202, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170 грн.;
№0031314202, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021 (суддя Келеберда В.І.) адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.04.2019 № 0031304202, № 0031344202, № 0031334202, № 0031314202, прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021 залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.08.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №640/8031/19 скасовано, а справу №640/8031/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій із направленням справи на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 27.07.2023 звернув увагу на те, що "...Суди не обґрунтували якими доказами підтверджений сам факт зміни валюти зобов'язання за кредитом з іноземної валюти у гривню, виходячи з того, слід встановити чи є цей прощений борг сумою курсової різниці, яка визначена відповідно до пункту 8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, чи відноситься така сума до складу доходів платника податку та чи підлягає оподаткуванню.
Для правильного встановлення правової природи анульованого (прощеного) кредитором боргу (кредиту) позивача (як курсової різниці, розрахованої відповідно до пункту 8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, або додаткового блага, яке підлягає включенню до загального оподатковуваного доходу фізичної особи) необхідною умовою є дослідження судом характеру угоди між кредитором та позичальником щодо прощення такого боргу.
При вирішенні питання про можливість застосування преференцій щодо сплати податку на доходи фізичних осіб слід з'ясувати, чи відбулась зміна валюти зобов'язання на гривню, а також, чи є більшою різниця, що розрахована у відповідності до пункту 8 підрозділу І розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, яка не підлягає оподаткуванню, ніж сума боргу, що прощена кредитором позивачу. Якщо така різниця є меншою за розмір анульованого (прощеного) боргу, підстави стверджувати, що позивач внаслідок такого прощення отримав додаткове благо з настанням відповідних податкових наслідків відсутні.
Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.07.2024 у справі №826/12628/18.
Ураховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку, що прощена (анульована) банком заборгованість не є додатковим благом платника, і як наслідок, скасували податкові повідомлення-рішення.".
02.09.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 22.08.2024 №640/8031/19/40763/24 надійшли матеріали адміністративної справи №640/8031/19.
02.09.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 прийнято адміністративну справу №640/8031/19 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 12.11.2024 о 10.00 год.
05.11.2024 представником позивача - адвокатом Мельниковою Людмилою Володимирівною подано заяву від 05.11.2024, в якій остання просить суд надати їй можливість брати участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою використання підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Мельникової Людмили Володимирівни від 05.11.2024 про участь у розгляді адміністративної справи №640/8031/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 12.11.2024, відмовлено.
У підготовче судове засідання 12.11.2024 з'явився представник відповідача. Представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене та неявку представника позивача, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 173, 181, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів.
2. Відкласти підготовче судове засідання на 14.01.2025 о 09:30 год.
3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Кушнова А.О.