про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
12 листопада 2024 року м. Київ № 320/15590/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головне управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Київській області про стягнення боргу (недоїмки) від 18.07.2023 №Ф-15936-1036-У з ОСОБА_1 38888,74 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2024, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
26.08.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та 02.09.2024 були передані для продовження розгляду судді Дудіну С.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати письмові пояснення щодо дати ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження, докази на підтвердження таких пояснень та заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску (у разі пропуску строку звернення з позовною заявою до суду).
03.10.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 2 Закону №2464 дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.
Відповідно до абзаців 4-6 частини четвертої статті 25 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.
Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (абзац 8 частини четвертої статті 25 Закону №2464).
Відповідно до абзацу 9 частини четвертої статті 25 Закону №2464 у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.
Верховний Суд у складі судової палати в постанові від 25.02.2021 у справі №580/3469/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 95240811) сформулював правовий висновок, відповідно до якого Закон №2464 не передбачає застосування обмежувального (присічного) строку в 10 днів для оскарження до суду вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску.
Платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС, а не статтею 25 Закону №2464-VI.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що редметом позову у даній справі є вимога про оскарження вимоги Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 18.07.2023 №Ф-15936-1036У.
У позовній заяві позивач зазначив про те, що ОСОБА_1 дізналась про спірну вимогу у зв'язку з арештом її коштів та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Проте, позивач не зазначив конкретну дату, коли йому стало відомо про існування спірної вимоги та не надав доказів на підтвердження таких пояснень, що унеможливлює встановлення судом факту дотримання позивачем строку звернення з позовною заявою до суду.
У зв'язку з цим, судом у порядку усунення недоліків позовної заяви було запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо дати ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження, докази на підтвердження таких пояснень та заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску (у разі пропуску строку звернення з позовною заявою до суду).
У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що ОСОБА_1 не отримувала від контролюючого органу спірну вимогу.
Так, про спірну вимогу ОСОБА_1 стало відомо у день накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках - 26.02.2024, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №74275746 про стягнення з позивача на користь Державного бюджет 38888,74 грн. на підставі спірної вимоги.
У той же день через електронний кабінет за ідентифікатором доступу було отримано доступ для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, у тому числі і зі спірною вимогою.
До матеріалів позовної заяви позивач долучив копію постанови заступника начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лазюка Данила Максимовича про відкриття виконавчого провадження ВП №74275746 від 26.02.2024 про стягнення державного бюджету (санкції, платежі, штрафи) у розмірі 38888,74 грн. та копію постанови заступника начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лазюка Данила Максимовича про арешт коштів боржника від 26.02.2024.
Дослідивши вказані документи, суд дійшов висновку про те, що позивач виконав вимоги ухвали суду від 04.09.2024 та усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Відповідно до положень статей 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
Справа буде розглядатися одноособово суддею Дудіним С.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
2. Витребувати від відповідача:
- копію спірної вимоги про стягнення боргу (недоїмки) від 18.07.2023 №Ф-15936-1036-У та копії документів, на підставі яких воно було прийнято;
- докази направлення позивачу спірної вимоги;
- інтегровану картку позивача з ЄСВ за період з дати виникнення заборгованості по теперішній час;
- детальний розрахунок суми заборгованості, нарахованої на підставі спірної вимоги.
3. Повідомити учасникам справи, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
4. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
6. Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
7. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
8. Запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
9. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
10. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.
11. Повідомити відповідачу про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та по можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
12. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Дудін С.О.