Ухвала від 12.11.2024 по справі 320/44145/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 листопада 2024 року Київ № 320/44145/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши позовну заяву та заяву про поновлення строків подання позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_2

доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиплати ОСОБА_4 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 пенсії за період з жовтня 2014 по листопад 2023 включно;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_4 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 пенсію за період з жовтня 2014 по листопад 2023 включно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху.

Позивачем подано заяву про поновлення строків подання позову, в якій позивач обґрунтував поважність причин тим, що позивач не мав можливості раніше дізнатися про порушення своїх прав, як лише з листа відповідача від 20.03.2024, а також після отримання безоплатної правничої допомоги 07.05.2024.

Дослідивши матеріали позовної заяви та наведені обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов'язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо не виплати пенсії ОСОБА_2 з 2014 року.

В той же час, звернення до суду з даною позовною заявою мало місце 26 червня 2024 року, тобто більше ніж через десять років з моменту припинення нарахування та виплати пенсії.

Тобто, активні дії щодо встановлення обставин порушеного права позивач почав вчиняти лише через десять років, після зупинення виплати пенсії.

Суд звертає увагу, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Тому, такі доводи суд визнає не повноважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суд зауважує, що для поновлення строку звернення до суду у суду повинні бути беззаперечні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду для того щоб поновити останній, який пропущений більше ніж на 10 років.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відтак, зазначені представником позивача підстава для поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними. Інших умотивованих доводів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку звернення до суду позивач не наводить.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв'язку з ненаданням позивачем доказів про існування поважних причин пропуску строку звернення до суду щодо спірних відносин, підстави, зазначені позивачем у заяві не підтверджується поважність причин пропуску, визнані судом необґрунтованими, а тому суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що у відповідності до частини 8 статті 169 КАС України, позивач має право повторного звернення до суду в разі надання доказів поважності причин пропуску такого строку в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 123, частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України суддя Київського окружного адміністративного суду -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про поновлення строків подання позову залишити без задоволення.

2. Визнати не поважними причини пропуску строку звернення до суду.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

4. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Білоноженко М.А.

Попередній документ
123116244
Наступний документ
123116246
Інформація про рішення:
№ рішення: 123116245
№ справи: 320/44145/24
Дата рішення: 12.11.2024
Дата публікації: 20.11.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; соціального захисту (крім соціального страхування), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (14.04.2025)
Дата надходження: 08.04.2025
Предмет позову: про визнання протипранвим та скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови
Розклад засідань:
17.06.2025 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд