Справа № 519/1728/24
Провадження № 1-кс/519/430/24
18.11.2024 м. Південне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Південне в порядку ст.107 ч.4 КПК України, клопотання слідчого ВП № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчий звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що згідно матеріалів клопотання слідчим відділом ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12012170330000198 від 17.12.2012, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21-00 22.05.2012 по 00-00 23.05.2012 на подвір'ї земельної ділянки АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникали сварки, які періодично переходили в бійки, в ході яких ОСОБА_5 навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наносив множинні удари ногами в область голови та тулубу останнього, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_6 помер на місці пригоди на ранок 23.05.2012.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №151 від 23.05.2012 при дослідженні трупу гр. ОСОБА_6 виявлені наступні пошкодження: закрита травма грудної клітки, перелом ІІІ- Х ребер, осередковий крововилив в діафрагмі, закритий перелом правого великого рогу під'язичної кістки,
множинні синці, забій рани обличчя. Смерть ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв'язку із множинними переломами ребер та наступила від розвинутого шоку.
28 травня 2012 року за вказаним фактом порушена кримінальна справа № 24201200356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
28 травня 2012 року в порядку вимог ст.130, 131, 132 КПК України (в редакції 1960 року) винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 у якості обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та оголошено обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук у зв'язку з не встановленням місцезнаходження останнього.
17 грудня 2012 року слідчим відділом Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області відомості за фактом вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012170330000198.
21 січня 2013 року складене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 .
Однак, у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 ухиляється від кримінальної відповідальності, оголошений у розшук та до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлене, вказане повідомлення не вручене та 21.01.2013 направлене за місцем його реєстрації.
20 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд Одеської області відповідно до вимог ст.165-1, 165-2 КПК України (в редакції 1960 року) задовольнив клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та постановив затримати обвинуваченого ОСОБА_5 для доставки його до суду для вирішення питання про його тримання під вартою.
Приймаючи до уваги набрання чинності з 20.11.2012 Нового Кримінального процесуального кодексу України, згідно вимог п.9 розділу ХІ Перехідних положень вказаного кодексу, виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства.
Враховуючи наведене, прокурором до суду 16.09.2016, 25.04.2017, 18.10.2018, 24.07.2020, 24.02.2021 та 20.11.2023, направлялись клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , які за результатами їх розгляду слідчим суддею були задоволені.
20 вересня 2016 року клопотання прокурора слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26 квітня 2017 року клопотання прокурора слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18 жовтня 2018 року клопотання прокурора слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24 липня 2020 року клопотання прокурора слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26 липня 2021 року клопотання прокурора слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_9 задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Здійснити подальші слідчі дії не надалося можливим у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, його місце знаходження не відоме.
Згідно із ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчим доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.
Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно з ч.5 ст.191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Відповідно до ч.6 ст.191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого ВП № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про затримання особи з метою здійснення приводу доручити оперативним працівникам ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Клопотання подано слідчим ВП № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , адреса: Одеська область, місто Південне, вулиця Хіміків, 17, тел. (048) 779-44-71.
Слідчий суддя ОСОБА_10