П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/8049/24
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .
На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.
На виконання вимог ухвали суду апелянтом подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено доказ сплати судового збору за подання позову у розмірі 1211,20 грн, та за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн.
Суд, розглянувши подану заяву, зазначає наступне.
Позивачка, звертаючись до суду першої інстанції, просила:
- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у перерахунку пенсії, з урахуванням середньої заробітної плати у 01.04.2021 році та 01.04.2023 році, як працюючій пенсіонерці-вчительці;
???- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснених перерахунків станом на 01.04.2019 року, 01.04.2021 року та 01.04.2023 року;
??- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснених перерахунків понаднормового страхового стажу станом на 03.01.2019 року, станом на 01.04.2021 року і станом на 01.04.2023 року;
???- зобов'язати змінити вид пенсійного забезпечення по стажу на пенсійне забезпечення за середньою заробітною платою та здійснити перерахунок пенсії, з урахуванням середньої заробітної плати за 2019-2022 роки станом 01.04.2021 рік та на 01.04.2023 рік на підставі діючої норми Закону відповідно частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - «У разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менш як 24 місяці страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої обчислена пенсія;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зробити перерахунок загального страхового стажу, загального педагогічного стажу роботи і понаднормового стажу, з урахуванням норми Закону «Про пенсійне забезпечення України», яка діяла станом на травень 2016 року, коли позивач почала отримувати пенсію у віці 56 років 6 місяців, з урахуванням статті 26 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а не за більш пізніми змінами законодавства, який повинен збільшуватися з травня 2016 року, а не зменшуватися;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зробити перерахунок особистого педагогічного стажу роботи та повернути норму нарахування пенсії у травні 2016 року за змішаним страховим стажем.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Системний аналіз частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір", частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.
З урахуваннням наведеного, суд доходить висновку, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції заявлено три вимоги немайнового характеру.
Згідно п.1 ч.3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4% від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Законом України “Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року - 3028 грн. 00 коп.
З урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить 5450,40 грн ((3028 х 0,4) х 3 х 150%).
Апелянтом ж надано квитанцію №1544-0460-7871-6624 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн (тобто за одну вимогу).
Таким чином, для розгляду апеляційної скарги, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн (5450,40-1816,80).
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок № UA678999980313101206081015758, код класифікації доходів бюджету 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), отримувач ГУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.
При цьому посилання позивачки на те, що при подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, тобто за одну позовну вимогу, суд вважає безпідставними, оскільки неврахування судом першої інстанції кількості позовних вимог не спростовує того, що позивачкою має бути сплачено судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру.
Згідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З урахуванням зазначеного, вважаю за можливе продовжити наданий скаржнику ухвалою суду від 12.08.2024 р. строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №420/8049/24 шляхом надання до суду доказів доплати судового збору в розмірі, встановленому ухвалою суду протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя,-
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 року на десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Лук'янчук