15 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/16565/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №160/16565/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №160/16565/24 позов задоволено частково.
08.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 через підсистему «Електронний суд» на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 11.11.2024.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, ст. 296 КАС України визначає форму і зміст апеляційної скарги.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 296 КАС України встановлено, що в апеляційній скарзі зокрема зазначаються: найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.
Проте в порушення вищевказаної вимоги чинного процесуального законодавства, скаржником в прохальній частині апеляційної скарги невірно вказано найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, а саме: «рішення Луганського окружного адміністративного суду», замість «рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду».
Враховуючи зазначене, скаржнику необхідно надати іншу апеляційну скаргу, в якій вірно зазначити найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення разом з копіями цієї апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи або надати докази її направлення позивачу - ОСОБА_1 шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення.
Крім того, скарга не відповідає вимогам, встановленим п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
При зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 1453,44грн. ((1211,20*150%)*0,8).
Проте, скаржник не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.
Клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить жодного доводу, а отже не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.
Відтак, скаржнику слід подати до суду документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 295, 298 КАС України, суддя, -
Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №160/16565/24 - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- іншої апеляційної скарги разом з копіями цієї апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи або надати докази її направлення позивачу - ОСОБА_1 шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення;
- документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.
У разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається скаржнику.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Малиш