13 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/20896/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року
у справі № 160/20896/24
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства освіти і науки України, ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив:
- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача 1, щодо відмови в наданні позивачу відстрочки від призову, задовольнити його позов в повному обсязі та зобов'язати цього відповідача Новомосковський РТЦК та СПС з урахуванням позову, обставин, тощо, повторно розглянути його заяву про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову та реально надати можливість продовжити та закінчити навчання на лікаря, отримання ступеню магістра надавши відстрочку від призову-надати відстрочку від призову згідно закону та прямих норм Конституції України;
- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача 2 Міністерства освіти та науки України, щодо надання та внесення до відповідного реєстру висновків фраза "ні порушує" (що стосується ст. 10 Закону України "Про освіту"), зобов'язати цього відповідача виключити з реєстру ці протиправні і незаконні дані, які позивачу створюють штучні перешкоди в доступі до освіти та отримання ступеню магістра і диплому лікаря, а також штучні і надумані з порушенням прямих норм основного закону тощо, перешкоди на цей час відповідачем 1 в наданні відстрочки від призову (уточнюю щоб почули саме видалити ці незаконні дані щодо позивача ОСОБА_1 нічого він не порушив та не порушую бажаю навчатися і бути в подальшому лікарем в залежності від стану здоров'я, тощо можливо і військовим лікарем);
- вийти за межі його позовних вимог з огляду на позов, обставини, тощо та постановити законне рішення суду врахувати наведені в позові доводи та практику Європейського суду з прав людини, зокрема ст. ст. 6, 13 та інші та реально захистити його в судовому порядку по іншому відповідачі 1 та 2 продовжують порушувати закон та мої права в правовій державі Україна по цей час.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі № 160/20896/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.
Надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 7 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд зазначив, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом:
- коректного викладу змісту позовних вимог до відповідачів та визначення способу захисту порушеного права, виходячи із повноважень суду при вирішенні справи;
- подання уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог частини 1 статті 5 та пункту 4 частини п'ятої статті 160 КАС України, з урахуванням зауважень суду, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачів, разом із копіями такої позовної заяви для направлення відповідачам.
Роз'яснено позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі № 160/20896/24 24 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.
Судом зазначено, що позивачем вимоги ухвали суду від 05 серпня 2024 року у повному обсязі не виконано, недоліки позовної заяви в частині коректного викладу змісту позовних вимог до відповідачів та визначення способу захисту порушеного права, виходячи із повноважень суду при вирішенні справи, не усунуті, що є підставою для повернення позовної відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України. Суд, зауважив, що позивач повинен дотримуватися вимог встановлених п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі № 160/20896/24, як таку що винесена з порушенням норм процесуального права.
Скаржник вказує, що він виклав позовні вимоги відповідно до норм КАС України обравши власний стиль побудови позову. Стверджує, що КАС України передбачає довільну форму викладення змісту позовних вимог, позовна заява містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, достатність яких в подальшому має бути оцінена судом. Позивач, наполягаючи на безпідставності повернення його позовної заяви, вказує, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження, суд не може надавати оцінку достатності чи недостатності всіх обставин, наявності чи відсутності доказів.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
Згідно статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
За приписами статті 11 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Умовою прийнятності позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160, 161 КАС України, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, подання переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
Отже, законодавцем встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, із якою особа звертається до суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Апеляційний суд звертає увагу, що КАС дійсно не передбачає конкретну форму викладу позовних вимог, а наділяє позивача правом визначати учасників справи та довільно викласти зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Стаття 160 КАС не конкретизує вимоги щодо змісту позовної заяви, який викладається позивачем в довільній формі. Головним є те, щоб позовна заява містила виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, достатність яких в подальшому має бути оцінена судом в ході судового розгляду справи по суті.
Однак, суд першої інстанції вказані норми процесуального права не врахував. Фактично суд вдався до оцінки викладених позивачем обставин справи та доказів, що не віднесено до компетенції суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку позовна заява містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суть та суб'єктний склад відповідачів позивачем зазначено, вказано вимоги щодо визнання протиправними дій відповідачів щодо відмови в наданні відстрочки від призову. При викладених обставинах, посилання суду першої інстанції на порушення з боку позивача п.4 ч. 5 ст. 160 КАС України, є недоречним.
Адміністративне судочинство здійснюється на засадах (принципах) змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина перша статті 9 КАС).
Суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.
Після відкриття провадження у справі суд першої інстанції в разі наявності підстав, визначених адміністративним процесуальним законодавством, може провести підготовче судове засіданні, у якому мають бути з'ясовані всі питання, визначені статтею 173 КАС, зокрема, щодо остаточної визначеності предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів тощо.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції не був позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження в справі на підставі наданих позивачем позовної заяви і доданих до неї доказів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а отже доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 320, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі №160/20896/24 - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко