14 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 215/4300/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М., Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А. в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича
про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 215/4300/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2024.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Шальєва В.А., судді Іванов С.М., Чередниченко В.Є.
Після призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду: Іванова С.М., Чередниченка В.Є, Шальєвої В.А., Коршуна А.О., Божко Л.А., Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коршуна Анатолія Олександровича, Божко Людмили Андріївни, Олефіренко Наталії Анатоліївни, Суховарова Андрія Володимировича від розгляду справи № 215/4300/24 повернуто заявнику без розгляду.
Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова Сергія Миколайовича, Чередниченка Владислава Євгенійовича, Шальєвої Вікторії Анатоліївни у справі № 215/4300/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Шальєвої В.А., суддів Іванова С.М., Чередниченка В.Є. передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В., судді - Суховаров А.В., Ясенова Т.І.
У зв'язку з перебуванням судді Ясенової Т.І., Суховарова А.В. у відпустці, згідно з розпорядженням Керівника апарату Третього апеляційного адміністративного суду, справу передано на повторний розподіл.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Шальєвої В.А., суддів Іванова С.М., Чередниченка В.Є. передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В., судді - Семененко Я.В., Добродняк І.Ю.
Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченка В.Є., Стояновська Алефтина Іванівна зазначає, що судді штучно створюють перешкоди для захисту гарантій, визначених статтею 46 Конституції України. Вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду скарги. Також вказує, що має сумніви щодо неупередженості суддів.
Перевіряючи наявність правових підстав для відводу суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченка В.Є., суд виходить з приписів статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд не знаходить обґрунтованими зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу суддів, адже заявником не наведено конкретних доводів, які свідчать про упередженість суддів щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , такі доводи є лише припущенням заявника. Також ОСОБА_1 не доведено наявності інших підстав для відводу суддів, визначених статтею 36 КАС України.
З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченка В.Є. в адміністративній справі № 215/4300/24 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з 14 листопада 2024 року та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко