14 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/30754/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання: Бендес А.Г.,
розглянувши відкритому судовому у засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року (суддя Рянська В.В., м. Дніпро, повний текст ухвали виготовлено 12.09.2024 року) у адміністративній справі №160/30754/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд -
Встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 року визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.11.2023 року №1079-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з 02.11.2023 року; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.11.2023 року у сумі 104754,54грн. із відрахуванням загальнообов'язкових податків і зборів; допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах одного місяця в сумі 30156,60 грн. із відрахуванням загальнообов'язкових податків і зборів.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 року залишено без змін.
У лютому 2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 року у справі №160/30754/23, в якому Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просило роз'яснити резолютивну частину рішення суду: допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах одного місяця в сумі 30156,60 грн. із відрахуванням загальнообов'язкових податків і зборів» щодо визначення кількості робочих днів вимушеного прогулу, за які стягується з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 30156,60 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 року у задоволенні роз'яснення рішення суду відмовлено.
Встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 року залишено без змін.
Встановлено, що 02.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заява про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 року у справі №16030754/23, в якій Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просило роз'яснити резолютивну частину рішення суду, а саме: «стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.11.2023 року у сумі 104754,54 грн. з відрахуванням загальнообов'язкових податків і зборів. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу межах одного місяця в сумі 30156,60 грн. із відрахуванням загальнообов'язкових податків і зборів», зазначивши чи входить сума 30156,60 грн. (середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах одного місяця), яка вже перебуває в черзі на виконання, до сплати 104754,54 грн. (середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.11.2023 року); зазначити загальну суму, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 в межах справи №160/30754/23. В обґрунтування своєї заяви Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначило, що 28.08.2024 року на його адресу надійшов лист від Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області від 27.08.2024 року №07-32-06/12778 «Повідомлення про надходження безспірного списання» у зв'язку з надходженням на її адресу заяви ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданого 23.08.2024 року у справі №160/30754/23 про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.11.2023 року у сумі 104754,54 грн. Крім того, органом казначейської служби виконавчий документ в частині стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах одного місяця в сумі 30156,60 грн. поставлено в чергу на виконання та присвоєно номер черги 161.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення суду відмовлено.
З ухвалою суду першої інстанції не погодилося Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про роз'яснення рішення суду. Свої вимоги обґрунтувало тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом не було надано оцінку тому, що було видано два виконавчі листи на загальну суму 209509,08 грн., в той час як згідно резолютивної частини рішення стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.11.2023 року підлягає сума 104754,54 грн. Апелянт зазначав, що 28.08.2024 року на його адресу надійшов лист від Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області від 27.08.2024 року №07-32-06/12778 «Повідомлення про надходження безспірного списання» у зв'язку з надходженням на її адресу заяви ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданого 23.08.2024 року у справі №160/30754/23 про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.11.2023 року у сумі 104754,54 грн. У квітні 2024 року на його адресу надійшов лист від Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області від 06.04.2024 року №07-32-06/5414 «Повідомлення про надходження безспірного списання» у зв'язку з надходженням на її адресу заяви ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданого 06.02.2024 року у справі №160/30754/23 про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.11.2023 року у сумі 104754,54 грн. Апелянт зазначив, що крім цього, органом казначейської служби виконавчий документ в частині стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах одного місяця в сумі 30156,60 грн. поставлено в чергу на виконання та присвоєно номер черги 161. Апелянт зазначив, що матеріали справи містять заяви ОСОБА_1 від 06.02.2024 року та від 13.08.2024 року та розписки від 06.02.2024 року та від 23.08.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 було отримано виконавчі листи, видані Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06.02.024 року та 23.08.2024 року на суму 104754,54 грн.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Суд зазначив, що у мотивувальній частині рішення від 01.02.2024 року у справі № 160/30754/23 зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, ухвалюючи рішення, резолютивна частина рішення викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення; зокрема, у рішенні зазначено, що згідно з пунктами 2, 3 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, та поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Таким чином, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню. Судом враховано, що рішенням суду від 01.02.2024 року, що набрало законної сили 25.07.2024 року стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.11.2023 року у сумі 104754,54 грн із відрахуванням загальнообов'язкових податків та зборів, та допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах одного місяця в сумі 30156,60 грн із відрахуванням загальнообов'язкових податків та зборів.
В матеріалах справи (а.с.79, 81, том 2) є заява ОСОБА_1 про видачу їй рішення суду від 01.02.2024 року та виконавчого листа у справі №160/30754/23 та розписка про одержання оригіналу виконавчого листа на суму 10454,54 грн. від 06.02.2024 року.
В матеріалах справи (а.с. 23, том 4) є заява ОСОБА_1 до суду про видачу виконавчого листа про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.11.2023 року у сумі 104754,54 грн. у зв'язку тим, що справа №160/30754/23 була повернута до суду першої інстанції після апеляційного розгляду та розписка ОСОБА_1 про одержання 23.08.2024 року оригіналу виконавчого листа на суму 10-4754,54 грн.
В матеріалах справи є лист Головного управління Державної казначейської служби від 27.08.2024 року №07-32-06/12775 на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Повідомлення про надходження безспірного списання», в якому служба повідомила про надходження заяви ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданого 23.08.2024 року у справі №160/30754/23 про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.11.2023 року у сумі 104754,54 грн. із відрахуванням загальнообов'язкових податків та зборів.
В матеріалах справи є лист Головного управління Державної казначейської служби від 10.04.2024 року №07-32-06/5414 на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Повідомлення про надходження безспірного списання», в якому служба повідомила про надходження заяви ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданого 06.02.2024 року у справі №160/30754/23 про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.11.2023 року у сумі 104754,54 грн. із відрахуванням загальнообов'язкових податків та зборів.
Встановлено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області двічі (02.09.2024 року та 09.09.2024 року) зверталося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про надання копій виконавчих документів, які були видані Дніпропетровським окружним адміністративним судом для виконання судового рішення у справі №160/30754/23.
Встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.09.2024 року та 13.09.2024 року було надано відповіді №№160/30754/23 Головному управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до яких згідно з відомостями комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 06.02.2024 року у вказаній заяві ОСОБА_1 було видано два виконавчі листи: про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто в частині рішення, яке підлягало негайному виконанню, із зазначенням, у якій частині допущено до негайного виконання. 23.08.2024 року, тобто після набрання 25.07.2024 року рішенням суду законної сили, Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист у справі №160/30754/23 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В матеріалах справи є заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю, в якій Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просило зупинити виконання за виконавчим документом у справі №160/30754/23 на суму 10454,54 грн., який було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23.08.2024 року ОСОБА_1 .
Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю - відмовлено.
Відповідно до частин 1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення у зв'язку з тим, що резолютивна частина рішення суду викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню; рішенням суду від 01.02.2024 року, що набрало законної сили 25.07.2024 року стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.11.2023 року у сумі 104754,54 грн із відрахуванням загальнообов'язкових податків та зборів, та допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах одного місяця в сумі 30156,60 грн із відрахуванням загальнообов'язкових податків та зборів.
Суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для роз'яснення судового рішення, які вказані в апеляційній скарзі апелянтом, не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення. Суд апеляційної інстанції враховує, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області окремо у рамках цієї справи вирішувалося питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року у задоволенні цієї заяви було відмовлено. В матеріалах справи відсутня інформація про оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм процесуального права.
Керуючись статтями 254, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року у адміністративній справі №160/30754/23 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова