Головуючий І інстанції: Сич С.С.
18 листопада 2024 р. Справа № 440/29/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - В с т а н о в и в:
02.01.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ в Полтавській області, пенсійний орган) щодо відмови у перегляді строків призначення їй пенсії та проведенні відповідних виплат;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Полтавській області призначити їй з 22.03.2020 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII), та провести відповідні виплати за період з 22.03.2020 року по 21.10.2022 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.10.2022 року вона звернулася до пенсійного органу із заявою за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах. 27.10.2022 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області прийнято рішення № 163750020170 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку із недосягненням необхідного віку 55 років. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року у справі № 440/2374/23 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 27.10.2022 року № 163750020170 та зобов'язано пенсійний орган призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII.
Позивач вважає, що має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII з 22.03.2020 року, однак така пенсія призначена їй з 21.10.2022 року. Вказує, що 14.11.2023 року звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії з 22.03.2020 року та проведення виплат пенсії за період з 22.03.2020 року по 21.10.2022 року. Однак, відповідачем відмовлено у перегляді строків призначення пенсії та у проведенні виплат за цей період.
Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач зазначає, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року у справі № 440/2374/23, що набрало законної сили 23.05.2023 року, зобов'язано призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII з 21.10.2022 року. На виконання цього рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області рішенням від 02.08.2023 року призначено пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком № 2 із зменшенням пенсійного віку з 21.10.2022 року. ОСОБА_1 перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України в Полтавській області. Підстави для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII з 22.03.2020 року відсутні.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадження)) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення вмотивовано тим, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року у справі № 440/2374/23, яке набрало законної сили 23.05.2023 року, зобов'язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII з 21.10.2022 року (а.с. 6-11). Водночас вказаним судовим рішенням відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині зобов'язання ГУПФ призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII з 22.03.2020 року.
Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення про задоволення вимог адміністративного позову.
Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у позові.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
В даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з визначення справ незначної складності.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
За приписами ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.
Судовим розгром справи установлено, що 21.10.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до пенсійного органу із заявою за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 54).
За принципом екстериторіальності заяву ОСОБА_1 розглянуто ГУ ПФУ в Хмельницькій області, яким 27.10.2022 року прийнято рішення № 163750020170 про відмову у призначенні пенсії за віком у зв'язку із недосягненням позивачем необхідного віку 55 років, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), оскільки вік заявниці становить 52 роки 6 місяців 29 днів. При цьому страховий стаж позивача становить 41 рік 16 днів, пільговий стаж - 21 рік 6 місяців 16 днів (25).
08.03.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії від 27.10.2022 року № 163750020170, зобов'язавши при цьому ГУПФ призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII з 22.03.2020 року.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року у справі № 440/2374/23, що набрало законної сили 23.05.2023 року, частково задоволено вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 27.10.2022 року № 163750020170.
Зобов'язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII з 21.10.2022 року.
У задоволені вимог адміністративного позову в іншій частині ОСОБА_1 судом відмовлено.
14.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою, якою просила призначити їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII з 22.03.2020 року та провести відповідні виплати за період з 22.03.2020 року по 21.10.2022 року (а.с. 55).
За результатами розгляду звернення позивача від 14.11.2023 року, ГУ ПФУ в Полтавській області листом від 08.12.2023 року № 28094-26490/Ж-02/8-1600/23 повідомив позивача, зокрема про те, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року по справі № 440/2374/23, яке набрало законної сили 23.05.2023 року, рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області з 21.10.2022 року їй було призначено пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 із зменшенням пенсійного віку. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року по справі № 440/2374/23 виконано в межах покладених зобов'язань. Підстав для перегляду строків призначення пенсії немає. (а.с. 2)
Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, перевіряючи рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів не заперечує права позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-ХІІ після досягнення 50 років.
Разом з тим, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року у справі № 440/2374/23, яке набрало законної сили 23.05.2023 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині зобов'язання пенсійного органу призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-ХІІ з 22.03.2020 року.
При цьому, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року у справі № 440/2374/23 позивачем не оскаржувалось.
Колегія суддів зауважує, що статтею 83 Закону № 1788-ХІІ визначено, що пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку:
а) пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності;
б) пенсії у разі втрати годувальника призначаються з дня виникнення права на пенсію, але не більш як за 12 місяців перед зверненням за пенсією.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків:
1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
При відстрочці часу призначення пенсії за віком пенсія з урахуванням положень статті 29 цього Закону призначається за заявою пенсіонера з дня, що настає за останнім днем місяця, в якому набуто повний місяць страхового стажу (у тому числі сумарно) для відстрочки часу виходу на пенсію, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з такого дня.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).
Відповідно до пункту 1.1. Розділу І Порядку № 22-1, зокрема, заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).
Пунктом 1.7. розділу І Порядку № 22-1 визначено, що звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.
Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.
Якщо заява про призначення пенсії подається через веб-портал або засобами Порталу Дія днем звернення за призначенням пенсії вважається дата реєстрації на веб-порталі або засобами Порталу Дія заяви разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів).
Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій, якщо інше не передбачено цим Порядком), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви (п. 1.8. розділу І Порядку № 22-1).
Таким чином, пенсія за віком на пільгових умовах призначається з дня звернення особою за пенсією шляхом подання нею заяви крім випадку, коли звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку та лише у такому випадку пенсія призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.
Як установлено судовим розглядом, 23.03.2020 року ОСОБА_1 досягла пенсійного віку, передбаченого п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-ХІІ.
Разом з тим, із заявою за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах до пенсійного органу позивач звернулись лише 21.10.2022 року, тобто більше ніж через два роки шість місяців.
З урахуванням наведено вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для зобов'язання пенсійного органу призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII з 22.03.2020 року, та провести відповідні виплати за період з 22.03.2020 року по 21.10.2022 року.
Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 316 КАС України).
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі № 440/29/24 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц